Решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Корсуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагайцева Вадима Германовича на постановление 50 АМ (N) заместителя командира роты 2-го батальона ДПС Куликова В.Ю. от (Дата ), которым Нагайцев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 50 АМ (N) заместителя командира роты 2-го батальона ДПС Куликова В.Ю. от (Дата ), Нагайцев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нагайцев В.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что

"Решением заместителя командира 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (Дата ) оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление 50АМ (N) заместителя командира роты 2-го батальона того же полка капитана полиции В.Ю.Куликова от (Дата ), которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 1.000 (одна тысяча) рублей по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем вне населенного пункта, якобы превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ час. Считает наложенное на него взыскание недоказанным, так как при проведении административного производства были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что повлекло за собой неправомерное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности. Нарушения заключаются в следующем: (Дата ) он двигался в Москву по федеральной трассе А-104 (Москва-Дмитров-Дубна) на автомобиле Шкода Фабия (SKODA Fabia) государственный регистрационный знак (N) С ним в автомобиле находились жена и сын, возвращался с дачи домой. Двигаясь в потоке транспорта в крайней левой полосе движения, вне населенного пункта, примерно со скоростью 95 км/ч, ориентировочно в 15 часов 20 минут, он вдруг неожиданно, вне стационарного поста, был остановлен инспектором ГИБДД. Остановка была произведена за деревней Шолохово, на слиянии Дмитровского и Стародмитровского шоссе. В момент подачи сигнала к остановке инспектор ГИБДД, Савин М.А., стоял около патрульного автомобиля. Его напарник, Куликов В.Ю., в это время находился за рулем этого автомобиля. Для видеофиксации скорости автомашин-нарушителей патрульная машина была развернута навстречу транспортному потоку.

На патрульном автомобиле не были включены какие-либо предупреждающие светозвуковые сигналы. Т.к. остановка его машины была произведена инспектором непосредственно после закрытого поворота федеральной трассы А-104, а также учитывая разрешено-повышенный скоростной режим участка (до 90км/ч), такие действия инспекторов объективно создавали угрозу для жизни и здоровья всех автомобилистов, двигающихся по данному участку дороги за его автомобилем, т.к., чтобы выполнить требование сотрудника, ему и следовавшим в попутном направлении автомобилям, пришлось применять экстренное торможение и перестроение. Не указав причину остановки, инспектор Савин М.А. потребовал предъявить документы, и передал их своему напарнику Куликову В.Ю., сидевшему в патрульном автомобиле. Одновременно Савин М.А. потребовал пройти к патрульной машине и сесть в нее на переднее пассажирское сидение, где Куликов В.Ю., объяснил ему, что он превысил разрешенный скоростной режим. В качестве доказательств его вины инспектор Куликов В.Ю. предъявил одно фотоизображение плохого качества (нерезкое) на небольшом мониторе, на котором были видны лишь нечеткие силуэты двух автомобилей, двигающихся параллельно в попутном направлении с указание скорости 135 км/ч (его автомобиля на мониторе не было). На его вопрос о природе происхождения этого изображения и указанной скорости ему было сказано, что это скорость его автомобиля. На вопрос, каким образом инспектор определил, что эти показания принадлежат именно его автомобилю, ответа не получил. Он спокойно объяснил инспектору, что эта скорость не может принадлежать его автомобилю, на что было сказано, что "сотрудникам ГИБДД лучше знать, кому и что принадлежит, может еще и за не читаемые номера оштрафовать". После этого инспектор Куликов Ю.В. принялся составлять постановление 50АМ (N) о привлечении его к административной ответственности.

Находясь в патрульной машине, он очень боялся за жизнь своего малолетнего сына и подруги, которые в это время находились на федеральной трассе в автомобиле в крайнем правом ряду, других вариантов остановки не было. Он знал, что из-за закрытого поворота и повышенного скоростного режима на данном участке Дмитровского шоссе часто происходят столкновения автомобилей, что подтверждается сотрудниками ГИБДД - в решении по его жалобе данный участок дороги назван "очагом аварийности". Очень волнуясь за свою семью, находясь в растерянности от очевидной несправедливости по отношению к нему, видя напор инспектора и бесперспективность каких-либо доводов о невиновности, устав на даче (очень хотелось домой), он решил подписать незаконное постановление без своих замечаний, абсолютно не сомневаясь, что в дальнейшем в законном порядке его отменят. Кроме того, инспектор Куликов Ю.В. раздраженно сказал ему "расписывайся тут и тут", после чего он, как человек подчиняющийся (даже незаконным) приказам работников милиции, расписался в постановление (адрес). Он понимал, что инспектор Куликов К.В., при разрешении его дела руководствуется не законом, как этого требует ст. 1.6 КоАП РФ, а принципом "инспектор всегда прав". В связи с этим, больше в прения с инспектором Куликовым В.Ю. он не вступал, записей в постановление о имеющихся нарушениях и несогласии не делал, т.к. реально боялся, какая реакция милиционера Куликова последует за этим (объективный источник страха: показанные в эти же дни по всем телевизионным каналам ужасные события в отделе милиции "Дальний" г..Казани и др.). По его мнению данная ситуация произошло из-за того, что автомобиль, предположительно превысивший установленный скоростной режим (минивэн), ехавший в правом ряду, не подчинился или не заметил требования инспектора, проехал мимо.

Понимая, что не он превышает установленный скоростной режим, он все же остановился на требование инспектора, т.к. это требование инспектора об остановке было понятно всем участникам дорожного движения, в т.ч. и ему. Нарушитель уехал, но его фото осталось, а раз уж эта машина остановилась, давай мы его и оформим по этой фотографии, он же где-то рядом проезжал, а у них, опять же, план по постановлениям. Так, наверное, могли думать инспектора. Других объяснения произошедшему у него нет. Но, если даже предположить, что на мониторе измерителя скорости "Искра-Видео-2" был бы зафиксирован его автомобиль, хотя его там не было, это не являлось бы достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности. Пояснит свою мысль, согласно графы 6 подпункта 3.1. Руководства по эксплуатации измерителя скорости "Искра-Видео-2" (Приложение (N)), данный измеритель осуществляет выделение скорости самой быстрой цели из группы при превышении её скорости над остальными на 10 км/ч и соотношении площадей не менее 1:10. Т.е., при движении в попутном направлении нескольких легковых автомобилей, разница скорости которых не превышает 10 км/ч, измеритель скорости "Искра-Видео-2" технически не может выделить автомобиль, который нарушает скоростной режим. Кроме того, как следует из раздела 8.6.3. Руководства по эксплуатации измерителя скорости "Искра-Видео-2" (далее - Руководство по эксплуатации): 8.6.3. Анализ последовательности кадров. При работе часто возникают ситуации, когда во время измерения скорости на дороге присутствуют два или более транспортных средств. В этом случае необходимо провести процедуру сопоставления измеренной скорости и дорожной ситуации, зафиксированной на последовательности кадров. Измеритель фиксирует значение скорости наиболее быстрой цели из потока, а в буфере ноутбука сохраняются кадры (примерно 3 кадра в секунду).

При наличии двух или более автомобилей, двигающихся в одном направлении, невозможно по одному кадру определить какой из автомобилей движется с большей скоростью. Так, например, невозможно по одному кадру определить, чья скорость зафиксирована радаром: внедорожника или грузовика. Однако просмотр последовательности кадров (в данном случае достаточно трех) убедительно доказывает факт обгона грузовика внедорожником. Следовательно, зафиксированное радаром превышение скорости относится именно к внедорожнику. Если зафиксировано превышение скорости на одном кадре, то рекомендуется не останавливать измерения, а продолжить запись еще нескольких кадров. Учитывая, что измерение скорости проводилось в потоке транспортных средств, как в попутном, так и встречном направлениях, а также учитывая вышеуказанные технические характеристики измерителя скорости "Искра-Видео-2", можно утверждать - при данных дорожных условиях для идентификации автомобиля-нарушителя необходимо было провести "процедуру сопоставления измеренной скорости и дорожной ситуации, зафиксированной на последовательности кадров" (абз.1 п.8.6.3. Руководства). Т.е., если буквально следовать Руководству по эксплуатации, инспектор Куликов Ю.В. вместе с ним должен был последовательно и детально просмотреть и проанализировать не менее трех последовательных фотографий его автомобиля, запечатленных измерителем скорости "Искра-Видео-2". Но этого сделано не было. Руководствуясь лишь единичным изображением при данных дорожных условиях, инспектор Куликов Ю.В. нарушил пункт 14.1. Наставлений по работе ДПС, утвержденные Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N297 (далее - Наставления по работе ДПС) и "Руководство по эксплуатации измерителя скорости "Искра-Видео-2", следовательно, показания прибора "Искра-Видео-2" не могут приниматься как доказательства его вины. Помимо этого графа 15 подпункта 3.1.

Руководства по эксплуатации устанавливает рабочий интервал температур окружающего воздуха для данного прибора: от 0 до + 50°С. (Дата ) в 15:00 в городе Москве станциями метеонаблюдения была зафиксирована

температура окружающего воздуха -10,7°С! (источник:http://www.pogoda.ru.net/weather.php?id=27612&bday=9&fday=9&amo nth=3&ayear=2012). Пункт 46 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД N185 от (Дата ) (далее - Административный регламент МВД), устанавливает - Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Зная об этом, он попросил показать ему свидетельство органа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о поверке измерителя скорости "Искра-Видео-2" N0577МД, но ему было отказано, тем самым было нарушено положение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". Довод о том, что пункт 46 Административного регламента МВД предписывает хранить сертификат и акт поверки в подразделении, несостоятелен, т.к. КоАП РФ имеет правовой приоритет и нужно руководствоваться его положениями. При вынесении постановления и решения по жалобе ему так и не были предоставлены какие-либо документальные доказательства (п.2 ст.26.7 КоАП РФ) того, что именно его автомобиль двигался со скоростью 135 км/ч. Например, распечатка фотографий его автомобиля с указанием скорости, времени и места видеофиксации. Ему непонятна такая позиция сотрудников ГИБДД. Ведь в Руководстве по эксплуатации неоднократно по тексту указывает о том, что все видеоизображения с данного прибора сохраняются в архив баз данных нарушителей (п.5 разд.8, абз.2 разд.8.6.3., абз.7 стр.28 и далее). Целый раздел Руководства по эксплуатации "8.8. РАБОТА В РЕЖИМЕ "АРХИВ"" подробно объясняет процесс сохранения и извлечения кадров видеофиксации. Затем в разделе "8.9.6. Печать кадра и данных" описан порядок печати изображения на бумажный носитель. Причем, кроме самого кадра на печать выводится следующая информация: изготовитель оборудования, название устройства, зафиксировавшего данный кадр, дата и время фиксирования, значение зафиксированной скорости, наименование документа, комментарий. Такое явное нежелание сотрудников ГИБДД приобщить к делу решающее доказательство (фотографии), противоречит закону и может свидетельствовать лишь о следующем: или видеоизображение не было сохранено, а тогда это нарушение пункта 14.1. Наставления по работе ДПС (средства измерения скорости движения применяются в соответствии с инструкциями), т.к. по всему тексту Руководства по эксплуатации указывается о сохранении видеоизображений, или видеоизображение было сохранено, но на нем нет изображения моего автомобиля, или инспектор Куликов Ю.В. не изучал Руководство по эксплуатации измерителя скорости "Искра-Видео-2", не сдавал зачета по правилам его применения, и не знает, как распечатать имеющиеся в базе нарушителей фотографии его автомобиля (нарушение пункта 14.3. Наставления по работе ДПС - к работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения). Остается надеяться, что в ходе судебного заседания они получат ответ на этот принципиальный вопрос: почему в деле нет главного доказательства - фотографий. При рассмотрении его жалобы в 1-м полку ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее - 1 полк ДПС) в качестве Regina probationum были взяты пояснения инспекторов Куликова Ю.В. и Савина М.А.

Инспектор Савин М.А. в принципе не может являться свидетелем поданному делу, т.к. в момент мнимой видеофиксации его автомобиля этот инспектор находился на Дмитровском шоссе (трасса А-104) рядом со служебным автомобилем и подавал жезлом сигналы к остановке. Находясь вне служебного автомобиля, Савин М.А. физически не мог видеть факт видеофиксации его автомобиля на мониторе измерителя скорости "Искра-Видео-2". И далее Савин М.А. в составлении постановления и в прениях не участвовал, находясь вне служебного автомобиля. Таким образом, единственным "доказательством" превышения установленной скорости движения является пояснение инспектора Куликова Ю.В., хотя еще со времен римского права действует принцип - Testis unus, testis nullus (один свидетель - никакой не свидетель). Пояснения инспектора Куликова Ю.В. не являются по данному делу допустимыми доказательствами, т.к. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст.60 ГПК РФ). Табельной положенностью инспектора ДПС не предусмотрено его использование в качестве измерителя скорости. Законом и подзаконными актами функции контроля за скоростью движения транспортных средств и видеофиксаций нарушений возложена на соответствующие сертифицированные специальные технические средства - измерители скорости. Помимо этого, при рассмотрении его жалобы в 1-м полку ДПС не был выяснен существенный вопрос - каким именно техническим средством инспектор Куликов Ю.В. производил измерение скорости движения его автомобиля - прибором "Искра-Видео-2"КР (N)МД или прибором "Искра-Видео-2"КД N0577МД. Пунктом 14.7. Наставления по работе ДПС запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, не предусмотренных табельной положенностью. Пункт 46 Административного регламента МВД устанавливает - Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Хочет обратить внимание на формулировки данных документов - "табельная положенность", которая свидетельствует о том, что данное техническое средство помимо метрологической сертификации, дополнительно должно быть специально отобрано для этих целей (сбора доказательств) и принято органом МВД на вооружение! Упоминания об измерителе скорости "Искра-Видео-2" в каких-либо нормативных актах и регламентах МВД, Минюста и др. госорганов отсутствуют напрочь. Измеритель скорости "Искра-Видео-2" не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, в ответе на 10-ый вопрос Верховным Судом Российской Федерации дан исчерпывающий Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В данном перечне измерителя скорости "Искра-Видео-2" нет. Поэтому, не имея табельной положенности, измеритель скорости "Искра-Видео-2" запрещен в использование при контроле за дорожным движением! Кроме того, прибор "Искра-Видео-2" состоит в свободной продаже, и может быть приобретен для использования абсолютно любым заинтересованным лицом. Другие допущенные процессуальные нарушения. В нарушение пункта 34 Административного регламента МВД инспектор Куликов Ю.В. составлял постановление 35 минут (точнее говоря, столько времени прошло с момента остановки до его возвращения в машину), хотя для этого вполне достаточно 10-15 минут, несмотря на его просьбы ускорить эту процедуру, т.к. в оставленной машине находились уставшие ребенок 11-ти лет и жена. При заполнении постановления инспектор отказался вписывать в качестве свидетеля его жену, указав, что она является заинтересованным лицом - пассажиром, чем нарушил положения ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ. При составлении постановления об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, что нарушает положения п.3 ст.28.2 КоАП РФ. Признав его виновным на месте, инспектор Куликов Ю.В. фактически лишил его помощи защитника, права на юридическую помощь при рассмотрении дела, гарантированного ст.48 Конституции РФ. Помимо этого, ст.49 Конституции гарантирует гражданам признание вины только в предусмотренном порядке и вступившим в законную силу решением суда. И рассмотрев дело на месте, без его внутреннего согласия на то, инспектор Куликов Ю.В. нарушил установленный законом порядок рассмотрения дела. Часть 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Постановление об административном правонарушении 5 О AM (N) было составлено с учётом данных запрещенного к использованию технического средства -измерителя скорости "Искра-Видео-2". Следовательно, данное постановление об административном правонарушении не может быть признано допустимым доказательством по делу. В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное выше, все имеющиеся в деле доказательства, на основании которых он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, являются недопустимыми для установления его виновности в совершении указанного правонарушения. Считает, что ему был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, дело возбуждено и санкции применены без наличия допустимых доказательств состава административного правонарушения. Моральные страдания были вызваны: осознанием вопиющей незаконности происходящего при составлении административного постановления, понимание того, что грубого и циничного попраны его права, сильнейшим разочарованием от того, что полицейский, призванный защищать граждан и стоять на страже закона, нарушает это самый закон, длительным стрессом из-за боязни за жизнь и здоровье его единственного малолетнего сына и жены, которые 35 минут одни находились в очаге аварийности при вынесении постановления, тщетностью надежды обрести правосудие при рассмотрении его жалобы в 1-м полку ДПС, длительной бессонницей и депрессивным состоянием, которые были вызваны п.п.1, 2, 3, 4, 5. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151,1069 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 30.9. КоАП РФ и ст.254-258 ГПК РФ просит суд в соответствии со ст.35 и п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть его дело по существу в его отсутствие и выслать ему копию решения суда. Отменить Постановление 50АМ (N) от (Дата ), вынесенное заместителем командира роты 2-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции В.Ю.Куликова в отношении Нагайцева Вадима Германовича, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Московской области в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей, вынести в отношении сотрудников ГИБДД частное определение, если при рассмотрении дела суд в их действиях обнаружит нарушение законности.

Изучив материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (Дата ) в отношении Нагайцева В.Г. зам. командира роты 2 Б ДПС капитаном полиции Куликовым В.Ю. вынесено постановление (адрес) о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанного постановления (Дата ) в 15 час. 23 мин. на 35 км а/д Москва-Дубна Нагайцев В.Г., управляя т/с "Шкода Фабия" г/н (N), превысил установленную скорость вне населенного пункта на 45 км/ч, (135 км/час) нарушив п. 10.3 ПДД РФ. Копия постановления вручена Нагайцеву В.Г.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ по данной категории дел не проводится.

В соответствии со с ч. 1 ст 28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В Постановлении 50 АМ (N) о наложении административного штрафа от (Дата ) указано, что Нагайцев В.Г., превысил установленную скорость на 45 км/ч. Каких-либо оснований подвергать сомнению превышение скорости движения Нагайцевым В.Г. на вышеуказанную величину, у суда нет оснований.

Суд приходит к выводу, что действия Нагайцева В.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а вина Нагайцева В.Г. доказана.

Назначенное Нагайцеву В.Г. административное наказание соответствует санкции статьи.

На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное (Дата ) зам. командира роты 2 Б ДПС Куликовым В.Ю. постановление 50 (N) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 50 АМ (N) от (Дата ) заместителя командира роты 2-го батальона ДПС Куликова В.Ю. от (Дата ), которым Нагайцев Вадим Германович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Нагайцева В.Г., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Т. Салеев