Решение Клинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-1161/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.П. к ООО "Росгосстрах", Рыжечкину А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в районе /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были: транспортное средство - /марка/ государственный номер /номер/, под управлением водителя Павлова В.П, транспортное средство - /марка/ государственный номер /номер/, под управлением Рыжечкина А.А., который управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль истца требует восстановительного ремонта.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжечкина А.А., /данные изъяты/

В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта. Согласно заключению /номер/ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет /сумма/. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере /сумма/. Однако сумма причиненного истцу ущерба и сумма страховой выплаты не совпадают.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосттрах" причиненный ущерб в результате ДТП, в размере /сумма/, а также просит возместить ему все расходы по данному делу, в том числе денежные средства за оплату услуг оценки поврежденного автомобиля, расходы по изготовлению копий документов, государственную пошлину, а с ответчика Рыжечкина А.А. взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что произошедшее для него было большим стрессом, у него за его многолетнюю водительскую службу не было аварий, На длительный период он был лишен автомобиля, вынужден был сменить работу. Связанные с ДТП переживания негативно сказались на его здоровье, ухудшилось самочувствие.

Ответчик Рыжечкин А.А. с иском не согласился, пояснив, что никакого морального вреда он истцу не причинял, доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено. Отрицал свою вину в данном ДТП.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, письменный отзыв на иск представлен, находится в материалах дела. Из возражений на иск следует, что /дата/ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии. ООО "Росгосстрах" признал событие страховым случаем и выплатило истцу /сумма/( с учетом износа), согласно калькуляции, составленной ООО /название/. Стоимость необходимых запасных частей и агрегатов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании и соответствует требованиям "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД37.009.015-98.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". "Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)". Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя".

Согласно ст.15 ГК РФ "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)".

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

В соответствии со справкой об участии в ДТП от /дата/, согласно постановлению /номер/ по делу об административном правонарушении /дата/, Рыжечкин А.А., управляя транспортным средством /марка/ государственный номер /номер/, двигаясь со стороны /адрес/, в сторону /адрес/, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигавшейся машины /марка/, государственный номер /номер/, под управлением Павлова, совершил с ним столкновение, нарушив ПДД /данные изъяты/

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере /сумма/ на основании заключения независимой экспертной организации, что подтвердил и сам Павлов В.П. ( /данные изъяты/).

Согласно заключению /номер/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС /марка/, регистрационный номер /номер/, от /дата/, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки /марка/ регистрационный номер /номер/, с учетом износа составляет /сумма/. Истцом были представлены в суд квитанции о фактических затратах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля ( /данные изъяты/), которые подтверждают требования истца.

Согласно договору /номер/ от /дата/, Павлов В.П. за оплату услуг независимой экспертизы по оценке ущерба, оплатил /сумма/.

О проведении экспертизы в рамках данного дела ни одна из сторон ходатайство не заявила.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере /сумма/, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", поскольку лимит гражданской ответственности составляет /сумма/, а ранее страховое возмещение в размере /сумма/ истцу было выплачено, чего не отрицали стороны.

Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что "потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства являются основание для понуждения ответчика к выплате Павлову В.П. страхового возмещения, поскольку событие, о котором идет речь в исковом заявлении истца, было признан ответчиком ООО "Росгосстрах" страховым случаем. Данные обстоятельства влекут вывод о неправомерности действий ответчика по отказу в выплате заявленного страхового возмещения и о наличие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами Истец представил документы по фактическим затратам на восстановление своего поврежденного автомобиля.

Выслушав стороны по вопросу взыскания расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а все остальные расходы должны быть взысканы с ответчика Рыжечкина, как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы". Применяя положения ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию сумма судебных расходов, состоящая из размера государственной пошлины в размере /сумма/, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о возмещении ему расходов понесенных в связи с составлением заключения /номер/ от /дата/ по оценке восстановительного ремонта в размере /сумма/, которые следует взыскать с ответчика Рыжечкина А.А. как непосредственного причинителя вреда. Также суд считает, что с ответчика Рыжечкина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по изготовлению документов для обращения иском в суд в сумме /сумма/, почтовые расходы(отправка телеграмм ответчиками для вызова в суд в размере /сумма/, а всего с Рыжечкина А.А. подлежа взысканию судебные расходы в размере /сумма/.

Что касается компенсации истцу морального вреда, то суд принимает доводы ответчика Рыжечкина А.А. и считает, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец утверждает, что у него после ДТП был нервный срыв, машина вышла из строя, он лишился работы, но к врачу не обращался.

Суд полагает, что истец не доказал тот факт, что в связи с ДТП он пережил огромные нравственные страдания, поскольку машина вышла из строя, что он лишился работы, однако при установлении личности истца суд установил, что Павлов В.П. является. пенсионером, к врачу по поводу своего состоянии здоровья после ДТП не обращался. В силу вышеприведенных норм закона, положений Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова В.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере /сумма/.

Взыскать с Рыжечкина А.А. в пользу Павлова В.П. денежные средства в размере /сумма/.

Взыскать с Рыжечкина А.А. в пользу государства - муниципального образования "Клинский муниципальный район" государственную пошлину в размере /сумма/.

Исковые требования Павлова В.П. к Рыжечкину А.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева