Решение Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-1774/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-1774/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1774/12

по иску Симакова О.Б. об оспаривании решения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской по Клинскому муниципальному району об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Симаков О.Б., /дата/ г. рожд., Б., /дата/ г. рожд., и А., /дата/ г. рожд., в равных долях, в /данные изъяты/ доли каждый, являются собственниками /данные изъяты/ квартиры, общей площадью /данные изъяты/, в т. ч. жилой - /данные изъяты/, расположенной по адресу: г. Клин, /адрес/, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от /дата/ и свидетельств о государственной регистрации права от /дата/

В. и В., в равных долях, в /данные изъяты/ доли каждый, являются собственниками /данные изъяты/ квартиры, общей площадью /данные изъяты/, в т. ч. жилой - /данные изъяты/, расположенной по адресу: г. Клин, /адрес/, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от /дата/ и свидетельств о государственной регистрации права от /дата/

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району (далее - отдел опеки и попечительства) от /дата/ отказано Симакову О.Б. в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи вышеуказанной /данные изъяты/ квартиры по /адрес/, в связи с приобретением вышеуказанной /данные изъяты/ квартиры, которую занимают Коптеловы.

В Распоряжении указано, что при данной сделке имущественные и жилищные права несовершеннолетней А. ущемляются, а именно:

- приобретаемая квартира по площади меньше, чем продаваемая ( /данные изъяты/ и /данные изъяты/ соответственно);

- год постройки жилого дома, в котором расположена /данные изъяты/ квартира, - /дата/ а год постройки жилого дома, в котором расположена /данные изъяты/ квартира, - /дата/, и процент износа домов составляет /данные изъяты/ и /данные изъяты/ соответственно;

- отсутствует согласие на совершаемую сделку несовершеннолетней А.;

- за А. сохранено право пользования /данные изъяты/ квартирой постановлениями руководителя Администрации Клинского муниципального района от /дата/ N и от /дата/ N на период нахождения ребенка в государственной стационарном учреждении социального обслуживания.

Симаков О.Б., отец несовершеннолетней А., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения отдела опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи /данные изъяты/ квартиры и указал, что права несовершеннолетней пре переезде ущемлены не будут:

- /данные изъяты/ доля несовершеннолетней в /данные изъяты/ квартире составляет /данные изъяты/, а в приобретаемой /данные изъяты/ квартире её /данные изъяты/ доля будет составлять около /данные изъяты/м, так как квартира приобретается на двух человек - заявителя и его несовершеннолетнюю дочь А.;

- приобретаемая /данные изъяты/ квартира находится в доме, процент износа которого находится в пределах норм, установленных для проживания, и дом не является аварийным; /данные изъяты/ квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта и непригодна для проживания несовершеннолетнего ребенка;

- отдел опеки и попечительства не требовал согласия несовершеннолетней на совершаемую сделку;

- несовершеннолетняя не теряет регистрации, так как сможет сама зарегистрироваться по адресу приобретаемой квартиры;

- расположение дома, в котором приобретается /данные изъяты/ квартира, является более выгодным, так как находится в центральной части города;

- решение органа опеки и попечительства нарушает конституционное право собственников /данные изъяты/ квартиры на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Представитель отдела опеки и попечительства поддержал отказ в совершении вышеуказанной сделки и указал, что заявителем пропущен 3-месячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, согласно ст. 256 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель оспаривает отказ в совершении сделки, оформленный Распоряжением отдела опеки и попечительства от /дата/, а заявление подано в суд /дата/, то есть по истечении более 11 месяцев со дня вынесения оспариваемого решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Учитывая, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями, представитель опеки и попечительства ходатайствовал о применении указанного срока, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Заявление Симакова О.Б. об оспаривании решения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской по Клинскому муниципальному району об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры, вынесенное /дата/, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение суда в окончательной форме принято /дата/.

Судья -