Апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Елизарьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатова С. И., Шатовой В. С. на решение мирового судьи судебного участка N73 Клинского судебного района Московской области Белкиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав объяснения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" обратилась к мировому судье судебного участка N73 Клинского судебного района Московской области с исковыми требованиями к Шатову С.И., Шатовой В.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что /дата/ по вине ответчиков, проживающих в квартире /адрес/, была залита квартира /номер/, расположенная этажом ниже - пострадал потолок на кухне. Квартира /номер/ была застрахована по Программе добровольного страхования жилых помещений в г. Клину (страхователь Галкина Т. В.). Имущественный ущерб, нанесенный владельцу квартиры /номер/, в размере /сумма/ был возмещен ОАО "МЕСКО". Выполнив перед страхователем обязательство по выплате страхового возмещения, ОАО "МЕСКО" получило право требования возмещения ущерба с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

/Дата/ мировой судья судебного участка N73 Клинского судебного района, рассмотрев указанное гражданское дело, вынес решение, согласно которому с Шатова С.И. и Шатовой В.С. в пользу ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано в солидарном порядке /сумму/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Шатов С.И. и Шатова В.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи, считая его не законным и необоснованным, указав, что представителем истца не была доказана вина ответчиков в причинении ущерба. Акт осмотра квартиры /номер/, представленные стороной истца является не допустимым доказательством.

В судебном заседании Шатов С.И. и Шатова В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МЕСКО" в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Галкина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "РУ-5" в судебное заседание не явился, указав на невозможность явиться в судебное заседание.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 678, 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчики в своих пояснениях указали на то обстоятельство, что причиной залива является не протечка хомута, а возможный залив квартиры самих ответчиков, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии их вины в заливе квартиры Галкиной Т.В.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицами, причинившим вред, являются Шатовы, т.к. именно из квартиры, нанимателями которой они являются была залита нижерасположенная квартира Галкиной, в связи с чем именно Шатовы должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств о назначении экспертизы, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, ответчиками не заявлялось.

Ответчики, указывая на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают их какими-либо бесспорными доказательствами, которые аргументировали бы их позицию надлежащим образом, напротив, данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Также судом не принимается во внимание довод ответчиков о том, что залива квартиры /номер/ не было, поскольку, как усматривается из выписки журнала Службы "05" /дата/, в 19 часов произошел залив квартиры /номер/ из квартиры /номер/, что также было подтверждено пояснениями третьего лица Галкиной Т.В.

Выписка из выписки журнала Службы "05",а также акт осмотра квартиры /номер/ соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ. Кроме того, доводы ответчиков о факте залива носят противоречивый характер.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам исходя из положений ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N73 Клинского судебного района Московской области Белкиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатова С. И., Шатовой В. С. - без удовлетворения.

Судья П.Н. Шведов

Определение вступило в законную силу.