Решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. по делу N 2-76/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. по делу N 2-76/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 76\12 по иску Максимченко П. С. к Карзовой А. И. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ Максимченко П.С. передал Карзовой А.И. денежную сумму в размере /сумма/ в качестве задатка в счет покупки земельного участка N, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: /адрес/.

Максимченко П.С. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями к ответчице Карзовой А.И., указав, что /дата/ между ними заключено соглашение о задатке, по которому он передал Карзовой А.И. денежную сумму /сумма/ в счет покупки земельного участка N, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: /адрес/. В указанном соглашении отсутствовали существенные условия договора купли-продажи, такие, как цена земельного участка и срок заключения договора купли-продажи земельного участка. Со слов ответчика проект договора должен быть предоставлен позже, однако, проект договора, содержащий все существенные условия договора, в его адрес направлен не был. Впоследствии выяснилось, что ответчица не является собственником продаваемого земельного участка. Учитывая непонимание цены земельного участка, сроки заключения договора купли-продажи, и неясности, кто является уполномоченным лицом от собственника, им было принято решение о расторжении договорных отношений с ответчиком. Его устные уведомления и просьба вернуть /сумма/, уплаченные по соглашению о задатке, оставлены ответчицей без удовлетворения. Также осталась без удовлетворения направленная в адрес ответчицы претензия.

Просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере /сумма/ расходы по уплате госпошлины в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчица Карзова А.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что /дата/ по электронной почте истцу был направлен проект договора, от заключения которого истец отказался сам, а потому задаток возврату не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 п.1,п.6 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Как установлено судом, между сторонами не заключалось ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.

Денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст.432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, цене и срокам.

Предварительный договор между сторонами не заключался, а заключенный договор задатка от /дата/, по которому Максимченко П.С. передал Карзовой А.И. денежную сумму в размере /сумма/, не может считаться предварительным договором купли-продажи земельного участка, поскольку в нем отсутствует условие о возложении обязанности в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, не указаны срок заключения основного договора и цена земельного участка.

Кроме того, судом отмечается и то обстоятельство, что предоставленная Дроздовой А.И.(после замужества Карзовой), доверенность в порядке передоверия от /дата/ не содержит полномочий на заключение предварительного договора либо соглашения о задатке.

Сама Карзова А.И. не является стороной по договору, поскольку собственником земельного участка и продавцом являлся Зверев Е.А.

При изложенных обстоятельствах, внесенная по договору в счет исполнения денежная сумма /сумма/ не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Согласно представленных документов, /дата/ В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, не с Б., а с иным лицом, с гр. А.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию /сумма/, оснований для взыскания двойной суммы задатка, не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину в размере /сумма/ согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карзовой А. И. в пользу Максимченко П. С. денежную сумму /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

В части исковых требований Максимченко П. С. к Карзовой А. И. о взыскании задатка в части, превышающей взысканную судом сумму /сумма/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.