Решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-159/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-159/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 159/12

по иску Мельникова Е. А. к ООО "Компания" Трансстройнеруд" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка автомобиля/, гос. рег. знак N, принадлежащего ООО "Компания" Трансстройнеруд", под управлением Виноградова В.Н., и автомобиля /марка автомобиля/, гос. рег. знак N, под управлением собственника автомобиля Мельникова Е.А.

Истец Мельников Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания" Трансстройнеруд" о возмещении материального ущерба и указал, что причиной ДТП стало нарушение водителем Виноградовым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, который совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль /марка автомобиля/, под его (истца) управлением.

В результате ДТП автомобилю /марка автомобиля/ были причинены механические повреждения, а именно: деформированы задний бампер, задние крылья, крышка багажника, задняя панель, задние фонари, катафоты, регзнак, спойлер крышки багажника, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/.

Согласно отчета N от /дата/, составленного /название/ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля /марка автомобиля/, с учетом износа, составляет /сумма/.

Гражданская ответственность ООО "Компания" Трансстройнеруд"" была застрахована в порядке ОСАГО в страховой компании /название/ по страховому полису N.

Страховая компания /название/ выплатила истцу страховое возмещение в размере /сумма/.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью ущерба по независимой оценке и страховой выплатой в размере /сумма/ ( /сумма/ - /сумма/), услуги оценщика в размере /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО "Компания" Трансстройнеруд" в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен телефонограммой, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением, с согласия представителя истца, заочного решения по делу.

Третье лицо, Виноградов В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне рассмотрения дела по указанному в иске адресу, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении N, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 абз.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном /дата/ ст. инспектором ДПС 10СБ 1СП ДПС ГУВД по Московской области, указано, что Виноградов В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной /марка автомобиля/, госзнак N, совершил наезд на впереди остановившуюся автомашину /марка автомобиля/, госзнак N, под управлением Мельникова Е.А.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2, ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Виноградова В.Н. не возбуждено в виду отсутствия состава административного правонарушения.(обозреваемое дело об административном правонарушении N).

Согласно справки о ДТП от /дата/ в действиях водителя Мельникова Е.А. нарушений ПДД РФ нет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что виновным лицом в данном ДТП является А., который работал на автомобиле /марка автомобиля/ и состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания" Трансстройнеруд" которому принадлежит автомобиль /марка автомобиля/, то ООО "Компания" Трансстройнеруд" должно возместить причиненный его работником ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по управлению автомобилем /марка автомобиля/, регзнак N, был застрахован в /название/ по полису ОСАГО N.

В соответствии с п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /сумма/.

/название/ произвела осмотр автомобиля /марка автомобиля/ и составила экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого с учетом износа составляет /сумма/.

Как пояснила представитель истца, страховая сумма в размере /сумма/. была выплачена истцу страховой компанией.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере /сумма/., то оставшаяся сумма в размере /сумма/ подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которым управлял его работник.

Госпошлина с указанной суммы при подаче иска в суд составляет /сумма/, которая, в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как оплачена истцом при подаче иска в суд.

Также в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, судебные издержки: услуги оценщика /сумма/., расходы по оказанию юридических услуг в сумме /сумма/., согласно представленных платежных документов.

Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Компания" Трансстройнеруд" в пользу Мельникова Е.А. стоимость ремонта автомобиля в размере /сумма/, услуги оценщика в размере /сумма/, расходы по оказанию юридических услуг в сумме /сумма/., расходы по госпошлине в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком может быть подано заявление об от мене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.