Решение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N 2-515/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу N 2-515/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 515\12 по иску Михайловой Е. В., Ковалевской Н. В., Сапожниковой Н. В. к Администрации Клинского муниципального района о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, /название/ в котором указали следующее.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом N от /дата/, заключенного между А., с одной стороны, и Михайловой Е.В., Ковалевской Н.В., Сапожниковой Н.В., удостоверенного нотариусом /адрес/ Смирновой Н.В. /дата/, реестровый номер N, зарегистрированного /дата/ за N, принадлежит по /доли/в праве, земельный участок, площадью /площадь/ расположенный по: /адрес/.

При определении координат и границ земельного участка кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, границы и форма земельного участка не соответствует действительности.

Просит внести изменения в сведения /название/, признав правильными координатами следующие:

Обозначение характерных координаты

/данные изъяты/

Судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия представителя истцов, произведена замена ненадлежащей стороны, /название/ на надлежащего, Администрацию Клинского муниципального района.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что при покупке земельного участка, границы участка были согласованы со смежными землепользователями, с тех пор границы не изменялись, споров по границам нет. Однако, при изготовлении плана земельного участка, была допущена кадастровая ошибка, в результате чего земельный участок поставлен на кадастровый учет в неправильных границах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился неоднократно, надлежаще извещен, что подтверждается имеющейся распиской, возражений по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный участию в деле в качестве третьего лица, представитель /название/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом N от /дата/, заключенного между Трубкиной А.В., с одной стороны, и Михайловой Е.В., Ковалевской Н.В., Сапожниковой Н.В., удостоверенного нотариусом /адрес/ Смирновой Н.В. /дата/, реестровый номер N, зарегистрированного /дата/ за N, принадлежит по 1\3 доли в праве, земельный участок, площадью /площадь/., расположенный по: /адрес/.

Вследствие допущенной /название/ технической кадастровой ошибки межевой план сдан и участок поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, что подтверждается межевым планом, изготовленным /название/.

Кадастровым инженером /название/ составлен межевой план земельного участка истцов с уточнением координат земельного участка. Собственником смежного земельного участка N были согласованы границы земельного участка при оформлении договора купли- продажи, что подтверждается актом установления и согласования границ. Глава сельского поселения Нудольское не возражает по уточненным координатам межевого плана, о чем поставил свою подпись и печать в межевом плане с уточненными границами земельного участка. Учитывая, что выявлена кадастровая ошибка при первоначальном межевании земельного участка истцов, а межевой план, составленный кадастровым инженером /название/ соответствует фактическому расположению земельного участка на местности, то данная ошибка может быть исправлена в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью /площадь/ находящийся по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве долевой собственности Михайловой Е. В., Ковалевской Н. В., Сапожниковой Н. В., по 1\3 доле каждой, кадастровой ошибкой, исключив данные сведения из /название/, признав правильными координатами, устанавливающие границы земельного участка, площадью /площадь/ с кадастровым номером N, следующие координаты :

Обозначение характерных координаты

/данные изъяты/

Внести изменения в сведения об учете объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 года.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.