Решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-202/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-202/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Рыбина И.В.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202\12 по иску Новикова М. П. к Иванову А. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием автомашины /название/, госномер N, принадлежащей Новикову М.П., под управлением А., и автомашины /название/, госномер N под управлением Иванова А.Г.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате вышепоименованного ДТП, в результате которого его автомобилю /название/, госномер N, причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования должностным лицом /название/ /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, которое отменено судьей Солнечногорского городского суда, производство по делу прекращено.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /сумма/ что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, размер которой определен экспертом в сумме /сумма/, то есть ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме /сумма/, судебные расходы /сумма/, расходы по оплате госпошлины /сумма/, расходы по хранению автомобиля /сумма/.

Заочным решением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования истца были удовлетворены.

По заявлению Иванова А.Г. определением Клинского городского суда от /дата/, заочное решение было отменено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик и его представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что вина Иванова А.Г. в совершении данного ДТП ничем не подтверждена.

Представитель третьего лица, /название/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, мнения по иску не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель /название/ в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

/дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием автомашины /название/, госномер N, принадлежащей Новикову М.П., под управлением А., и автомашины /название/, госномер N, под управлением Иванова А.Г.

По результатам административного расследования должностным лицом 1 СБ СП ДПС ГУВД МО /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, которое отменено решением судьи Солнечногорского городского суда от /дата/, производство по делу прекращено.

Из имеющихся письменных объяснений участника ДТП, А., данных им сотрудникам ДПС, следует, что он двигался в сторону /адрес/ у него заглох двигатель, он остановился в левом крайнем ряду, полез в бардачок за фонариком, в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание.

Аналогичные пояснения даны А. в ходе судебного разбирательства.

Согласно письменных пояснений водителя Иванова А.Г. и пассажира автомобиля /название/ Б., данных ими сотрудникам ДПС, они двигались в сторону /адрес/ по правой полосе движения, обогнали фуру, после чего примерно за /количество/ метров перед ними появилось темное пятно, как выяснилось позже, это стоял автомобиль /название/ без знака аварийной остановки, водитель Иванов стал тормозить, но безуспешно, они врезались в автомобиль /название/.

В судебном заседании ответчик Иванов А.Г. пояснил, что он двигался в сторону /адрес/, впереди него ехала фура, которую он обогнал, автомобиль истца стоял на его (Иванова ) полосе движения, примерно за /количество/ м, а возможно и за /количество/ м, он увидел его, пытался тормозить, но поскольку дорога была мокрая, шел дождь, произошло столкновение.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N от /дата/, в котором указано следующее.

С учётом локализации и характера основных повреждений автомобиля /название/, повреждений автомобиля /название/ отнесённых к первой зоне контактных повреждений этого автомобиля, с учётом направлений сил, вызвавших образование этих повреждений, можно сделать выводы:

- первичный контакт автомобилей /название/ и /название/ произошёл их левыми передними частями с перекрытием 0,3-0,5 м; после первичного контакта в процессе развития контактного взаимодействия автомобили контактировали друг с другом левыми передними крыльями, левыми передними колёсами и элементами их подвески;

- угол между продольными осями автомобилей /название/ и /название/ в момент первичного контакта по направлению их передних частей был близкий к развёрнутому, т.е. к /количество/ (более точно установить величину этого угла не представляется возможным в связи с тем, что указанные автомобили для осмотра и натурного совмещения их повреждений судом не предоставлялись).

Так как угол между продольными осями автомобилей /название/ и /название/ в момент первичного контакта по направлению их передних частей был близок к развёрнутому, а основные направления сил, вызвавших повреждения, образовавшиеся в процессе развития контактного взаимодействия после первичного контакта, - спереди назад, то установить по повреждениям автомобилей /название/ и /название/ находились ли они в момент первичного контакта в движении или какой-либо из них был неподвижен, экспертным путём не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики исследования для подобного вида столкновений.

В Протоколе N осмотра места совершения административного правонарушения" от /дата/ (дело об административном правонарушении; далее - "Протокол") зафиксированы следующие следы и элементы вещной обстановки места ДТП:

- "положение транспортных средств на месте происшествия: в левой полосе движения по ходу на /адрес/ передней частью в сторону /адрес/ расположена а/м /название/, г.н. N, от заднего правого колеса до двойной сплошной линии дорожной разметки - /количество/ метра, от переднего правого -/количество/ метров; в правой полосе и на правой обочине по ходу на /адрес/ передней частью в сторону /адрес/ находится а/м /название/, г.н. N от переднего левого колеса до правого края проезжей части - /количество/ метра, от заднего правого колеса - /количество/ м. Между а/машинами -/количество/ метров";

- "наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: имеется осыпь стекла, пластмассы, фрагментов деталей кузова поврежденных а/машин";

- "наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: имеется поврежденная часть металлического ограждения длиной 11,2 метра слева по ходу движения в сторону /адрес/".

На "Схеме места дорожно-транспортного происшествия" (дело об административном правонарушении; далее - "Схема") зафиксированы те же следы и элементы вещной обстановки места ДТП, что и в "Протоколе". На "Схеме" зафиксировано также следующее:

- "осыпь стекла, пластика, фрагментов деталей кузова а/машин" имеет форму, близкую к овалу, и расположена по ширине дороги на стороне проезжей части, Jпредназначенной для движения транспорта в направлении /адрес/, на обочине, ] прилегающей к этой стороне проезжей части, и на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении /адрес/;

- остановившиеся после ДТП автомобили /название/ и /название/ располагаются в границах осыпи, указанной в предыдущем пункте, в противоположных дальних частях осыпи;

- расстояния в продольном направлении (т.е. направлении, параллельном оси дороги) от "повреждённого участка металлического ограждения" до правого переднего колеса автомобиля /название/ и левого переднего колеса автомобиля /название/ составляют соответственно /количество/ м и /количество/ м.

Зафиксированные в "Протоколе" и на "Схеме" следы и элементы вещной обстановки места ДТП малоинформативны для установления того, находились ли автомобили /название/ и /название/ в момент первичного контакта в движении или какой-либо из них был неподвижен. Так как установить эти обстоятельства данного ДТП по повреждениям указанных автомобилей не представилось возможным, то установить, находились ли автомобили /название/ и /название/ в момент первичного контакта в движении или какой-либо из них был неподвижен, экспертным путём не представляется возможным.

Наиболее существенными признаками, характеризующими расположение места столкновения, являются изменения направления и сдвиги следов движения ТС (резкое отклонение следа колеса от первоначального направления, боковой сдвиг следа юза колеса, боковой сдвиг незаблокированного колеса и т.п.). Дополнительными признаками, по которым может быть установлено расположение места столкновения, являются расположение отделившихся от ТС объектов (в частности, осыпи земли с нижних частей ТС, участки рассеяния частиц лакокрасочного покрытия, осколков стёкол и пластмассовых деталей) и следы перемещения отброшенных при столкновении объектов.

Так как в "Протоколе" и на "Схеме" сведения о следах движения автомобилей /название/ и /название/ отсутствуют, то установить координаты их места столкновения экспертным путём не представляется возможным.

С учётом локализации участков, которыми произошёл первичный контакт и которые контактировали в процессе развития контактного взаимодействия, с учётом характера повреждений на этих участках, а также с учётом основного направления сил, вызвавших образование этих повреждений, можно сделать вывод, что столкновение автомобилей /название/ и /название/ было прямое, блокирующее, левоэксцентричное, переднее угловое левое. При таком столкновении возникает поворачивающий момент, вызывающий разворот ТС против часовой стрелки и возможное смещение в поперечном направлении (т.е. в направлении, перпендикулярном оси дороги) вправо относительно направления движения в момент столкновения. С учётом этого и с учётом расположения автомобилей /название/ и /название/ после ДТП можно сделать следующие выводы: в момент первичного контакта передняя часть автомобиля /название/ была обращена в направлении /адрес/, а передняя часть автомобиля /название/ - в направлении /адрес/; в процессе развития контактного взаимодействия указанные автомобили разворачивались против часовой стрелки.

В момент удара при столкновении осколки разрушенных стёкол, пластмассовых деталей и отделившиеся детали разлетаются в различных направлениях на разные расстояния под действием инерционных сил, упругих сил при разрушении, экранирующих частей ТС, потока воздуха, сопротивления перемещению по поверхности дороги после падения на неё. Учесть с достаточной точностью влияние всех этих факторов на разлёт осколков не представляется возможным. Кроме того, указанные осколки и детали могут падать на опорную поверхность также и в процессе движения ТС после столкновения.

С учётом того, какими частями контактировали автомобили /название/ и /название/ в момент первичного контакта и в процессе развития контактного взаимодействия, у эксперта нет оснований считать, что падение осколков разбитых стёкол, пластмассовых деталей и фрагментов деталей кузовов в процессе контактного взаимодействия указанных автомобилей могло быть экранировано в течение всей фазы контактного взаимодействия ТС; а следовательно, образование "осыпи стекла, пластмассы, фрагментов деталей кузова поврежденных а/машин" началось в процессе контактного взаимодействия автомобилей. С учётом этого, с учётом зафиксированного на "Схеме" расположения осыпи и расположения автомобилей /название/ и /название/ относительно границ проезжей части и относительно границ осыпи можно сделать вывод, что место столкновения автомобилей /название/ и /название/ располагалось в границах зафиксированной на "Схеме" "осыпи стекла, пластика, фрагментов деталей кузова а/машин" (установить расположение места столкновения более точно не представляется возможным в связи с малой информативностью зафиксированных в "Протоколе" и на "Схеме" следов и элементов вещной обстановки места ДТП).

Траектории, характер движения ТС до и после столкновения, расположение ТС относительно границ проезжей части в момент первичного контакта и угол столкновения экспертным путём устанавливаются по следам движения ТС (следам качения, бокового скольжения, торможения и т.п.). Так как в "Протоколе" и на "Схеме" сведения об этих следах отсутствуют, то установить названные элементы механизма данного ДТП экспертным путём не представляется возможным.

Установление расположения ТС относительно друг друга и относительно границ проезжей части в момент первичного контакта входит в исследование механизма столкновения. При исследовании механизма столкновения автомобилей /название/ /название/ установлено: первичный контакт автомобилей /название/ и /название/ произошёл их левыми передними частями с перекрытием /количество/ м; угол между продольными осями указанных автомобилей в момент первичного контакта по направлению их передних частей был близкий к развёрнутому, т.е. /количество/. При исследовании механизма столкновения автомобилей /название/ и /название/ установить их расположение относительно границ проезжей части вмомент первичного контакта не представилось возможным.

ВЫВОДЫ:

1. По причине, указанной в исследовательской части, и руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сообщается о невозможности дать заключение по вопросу 1.

2. По причинам, указанным в исследовательской части, установить в полном объёме механизм столкновения автомобилей /название/ и /название/ не представилось возможным. Установленные элементы механизма:

- первичный контакт автомобилей /название/ и /название/ произошёл их левыми передними частями с перекрытием /количество/ м; после первичного контакта в процессе развития контактного взаимодействия автомобили контактировали друг с другом левыми передними крыльями, левыми передними колёсами и элементами их подвески;

- угол между продольными осями автомобилей /название/ и /название/ в момент первичного контакта по направлению их передних частей был близкий к развёрнутому, т.е. к /количество/,

- место столкновения автомобилей /название/ и /название/ располагалось в границах зафиксированной на "Схеме места дорожно-транспортного происшествия" (дело об административном правонарушении) "осыпи стекла, пластика, фрагментов деталей кузова а/машин";

в процессе развития контактного взаимодействия автомобили /название/ и /название/ разворачивались против часовой стрелки.

3. Первичный контакт автомобилей /название/ и /название/ произошёл их левыми передними частями с перекрытием /количество/ м; угол между продольными осями указанных автомобилей в момент первичного контакта по направлению их передних частей был близкий к развёрнутому, т.е. к /количество/.

Установить расположение автомобилей /название/ и /название/ относительно границ проезжей части в момент первичного контакта не представилось возможным по причине, указанной в исследовании по вопросу 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП, экспертное заключение такого вывода не содержит.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду считать установленным факт того, что автомобиль /название/, под управлением Иванова А.Г. врезался в стоящее транспортное средство, автомобиль /название/, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания приведенные представителем истца Борисовым М.М. доводы о том, что в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии и именно автомобиль ответчика совершил с ним столкновение, Данные доводы согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении, решением Солнечногорского городского суда от /дата/, которым отменено постановление должностного лица /название/ от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращено производство по делу, заключением эксперта. Кроме того, данное обстоятельство не было опровергнуто самим ответчиком, подтвердившим, что автомобиль истца, с которым он совершил столкновение, находился в неподвижном состоянии.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба с виновного лица, каковым, по мнению суда, является ответчик, Иванов А.Г.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного /название/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /название/,госномер N, с учетом износа, составляет /сумма/. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет /сумма/.

Согласно Методического руководства "Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения /название/, стоимость ущерба не может превышать рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату совершения ДТП.

Суд считает возможным положить в основу решения представленный отчет /название/ от /дата/ для определения размера ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона " Об оценочной деятельности в РФ", N 135-ФЗ, которым определены правила проведения экспертизы, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.

Размер ущерба не был опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как установлено пояснениями истца, он не обращался в страховую компанию ответчика для выплаты страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено, никаких ходатайств не заявлено, отчет эксперта ответчиком ничем не опровергнут.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать действительной стоимости транспортного средства на дату совершения ДТП, суд при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, исходит из действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП, составляющей, согласно отчета эксперта /сумма/

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля, размер которой составляет /сумма/.

Взыскивая с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденное автотранспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме /сумма/, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/, телеграфных услуг в сумме /сумма/, расходов по хранению автомобиля на специализированной стоянке в сумме /сумма/, согласно квитанции от /дата/, расходы по госпошлине в сумме /сумма/, согласно квитанции от /дата/.

Никаких доказательств в опровержение заявленных выше денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

Также судом, на основании заявления и в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, взыскивается с ответчика на расчетный счет /название/ расходы по производству экспертизы в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова А. Г. в пользу Новикова М. П. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, /сумма/, расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма/, телеграфные расходы /сумма/, расходы по хранению автомобиля на штрафной стоянке /сумма/, расходы по оплате госпошлины /сумма/.

Обязать Новикова М. П. передать Иванову А. Г. поврежденный автомобиль /название/, госзнак N.

Взыскать с Иванова А. Г. на расчетный счет /название/ расходы по производству экспертизы в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.