Решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-574/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-574/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Болтовской Е.В.

при секретаре Плясуновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 574\12 по иску Павловой Н. В., Рубец А. А., Рубец О. П. к Егоровой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по: /адрес/.

В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы Павлова Н.В., Егоров А.В., Рубец А.А.., Рубец О.П., а также несовершеннолетние Рубец Н.А. и Рубец С.А., /дата/ года рождения.

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Егорова Н.Н. не проживает в квартире более /дата/, так как добровольно выехала из квартиры, с того времени она не выполняет обязанности нанимателя, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальных услуги. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица не желает.

В судебном заседании истица Павлова Н.В. поддержала исковые требования, пояснив, что в /дата/ ее мать зарегистрировала свою сноху Егорову Н.Н. в квартире, расположенной по /адрес/ г./адрес/. В /дата/ Егоровой Н.Н. была предоставлена спорная квартира, в которой были зарегистрированы она (Егорова Н.Н.), ее сын Егоров А.В., и Павлова Н.В. В /дата/ в указанной квартире был зарегистрирован Рубец А.А.(бывший муж Егоровой Н.Н.), а в /дата/ -его жена Рубец О.П. С рождения в квартире зарегистрированы их дети Рубец Н.А. и Рубец С.А. В /дата/ ответчица ушла жить к другому мужчине, сначала жила в /адрес/, затем неоднократно меняла сожителей, проживая у них. Оплату за жилье и коммунальные услуги она не производит, из квартиры выехала добровольно.

Истцы Рубец А.А.и Рубец О.П. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

В связи с неизвестностью места жительства ответчицы Егоровой Н.Н., судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию деле в качестве представителя ответчицы привлечен адвокат /адрес/, Болтовская Е.В., которая возражала против иска, считая, что оснований для удовлетворении иска не имеется.

Представитель третьего лица УФМС России по Московской области в Клинском районе в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, представитель ООО "Высоковский коммунальщик" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Тихненко В.А. пояснил, что является соседом истцов с /дата/, за все время проживания там, он не видел ответчицу, по какой причине она не проживает в квартире, ему не известно, есть ли у нее какое-либо другое жилье, ему также не известно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетеля, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 53 ч.1 ч.3 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и в силу ст. 69 ч.2.ч.4 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. За бывшим членом семьи сохраняются такие же права по договору социального найма, какие имеют наниматель и члены его семьи, в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст.83 п.4 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и(или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно копии финансового лицевого счета на квартиру, расположенную по:/адрес/ постоянно зарегистрированы Егорова Н.Н., Павлова Н.В., Егоров А.В., Рубец А.А.., Рубец О.П., а также несовершеннолетние Рубец Н.А. и Рубец С.А., /дата/ года рождения.

Данная квартира была предоставлена ответчице Егоровой Н.Н. с сыном Егоровым А.В. и Павловой Н.В. в /дата/. В /дата/ в квартире был зарегистрирован Рубец А.А., являвшийся на тот период мужем Егоровой Н.Н. В /дата/ в квартире была зарегистрирована новая жена Рубец А.А., Рубец О.П.

Согласно пояснений истцов, ответчица добровольно оставила жилую площадь, ушла из спорной квартиры.

Как установлено судом, ответчица в спорной квартире не проживает практически десять лет, вследствие того, что она стала проживать с другим мужчиной. Сначала она жила у него в /адрес/, затем ушла к другому мужчине и стала жить у него.

Суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку причина ухода ответчицы из спорной квартиры вызвана объективными причинами, вследствие развода с мужем и сложившимися неприязненными отношениями.

Как установлено судом и подтвердилось пояснениями истцов, они производят оплату за жилищно- коммунальные услуги. Вместе с тем, по спорной квартире имеется задолженность, о чем пояснили сами истцы в судебном заседании.

Приведенные истцами доводы о том, что ответчица на протяжении всех лет не производит оплату жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Оно имеет существенное значение лишь при обращении наймодателя с иском о расторжении договора найма жилого помещения, в порядке, предусмотренном ст. 83 ч.4 п.1 ЖК РФ.

Такого иска наймодателем к ответчице не предъявлялось.

Судом установлено, что у ответчицы отсутствует другое постоянное место жительства, право пользования жилым помещением по месту фактического жительства в настоящее время у ответчицы не имеется, поскольку временное проживание в жилом помещении сожителя такого права не порождает.

Доказательств выезда ответчицы на другое постоянное место жительства истцами суду не представлено. Доводы истцов о длительном непроживании ответчицы в спорной квартире не могут служить доказательством наличия у нее другого постоянного места жительства и права пользования иным жилым помещением, поскольку временное проживание в каком-либо ином помещении такого права не порождает.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие ответчицы не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма, иными словами, ответчица сохраняет свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия.

Доводы истцов о том, что ответчица в добровольном порядке отказалась от исполнения договора найма спорного жилого помещения, что у нее отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении, о неоплате ею жилого помещения, признаются судом несостоятельными, поскольку эти обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным и обусловлено объективными причинами, так как между ответчицей и истцами сложились конфликтные отношения.

Ответчица, является нанимателем спорной квартиры, в установленном законом порядке зарегистрирована в указанном помещении с /дата/, и тот факт, что в спорной квартире она не проживает, в соответствии со ст.71 ЖК РФ, сам по себе не может служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения, поскольку доказательств того, что она выехала на другое постоянное место жительства, истцами не представлено.

Поскольку другого жилья у ответчицы не имеется, она не может утратить право на единственное жилье, право на которое она приобрела в /дата/, а потому не имеется оснований для признания ее утратившим право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Павловой Н. В., Рубец А. А., Рубец О. П. к Егоровой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по:/адрес/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года.

Федеральный судья Клинского горсуда Н.Е. Иоффе