Решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-1285/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-1285/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/12 по иску Куликовой Н.В. к Горяевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Куликова является собственником /данные изъяты/ квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/

Ответчица Горяева является собственником квартиры N, расположенной этажом выше.

Куликова обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что /дата/ её квартира была залита в результате обрыва шланга подачи холодной воды к стиральной машине ответчицы, в результате чего, нанесен ущерб квартире истицы. По факту залива сотрудниками ЖЭУ составлен акт.

Согласно экспертному заключению (отчета) от /дата/, составленному ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет /сумма/.

Истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере /сумма/, расходы по оплате услуг эксперта - /сумма/, почтовые расходы - /сумма/, расходы по оплате услуг представителя - /сумма/, расходы по госпошлине - /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Горяева иск не признала и пояснила, что признает факт залива, так как забыла перекрыть кран. Свои извинения она выразила и предложила /сумма/, истица не согласилась, сказала, что не меньше /сумма/. Как оказалось, сумма ущерба, которую просит истица, еще выше. Вода была в кухне, в комнате не было залива. Как она считает, в коридоре квартиры истицы в /данные изъяты/ ремонт не делался. Залито не столько, сколько указал эксперт. Истица намерена за её счет сделать ремонт в квартире.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт залива квартиры истицы /дата/ не оспаривается.

Согласно Акту обследования, составленному работниками ЖЭУ, в результате обрыва шланга подачи холодной воды к стиральной машине кв. N, промочили кв. N. На кухне по швам панелей перекрытия видны места протечки по всей длине, видны трещины отставшего раствора в швах. Над окном на потолке пятно от протечки /данные изъяты/, на стене напротив пятно от протечки /данные изъяты/. На боковой стене пятно /данные изъяты/. В большой комнате пятно /данные изъяты/. В коридоре в углу на потолке пятно /данные изъяты/. В маленькой комнате вздулись обои по всей высоте, шириной /данные изъяты/. В ванной пятно /данные изъяты/. В туалете пятно /данные изъяты/. Вода в антресоли в коридоре.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилой квартире, составленному ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет /сумма/

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Суд считает, что истица доказала размер причиненного ей ущерба в результате залива квартиры и данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат: расходы по оплате услуг оценщика - /сумма/ почтовые расходы по вызову на осмотр квартиры - /сумма/ расходы по госпошлине - /сумма/

В порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя суд взыскивает в размере /сумма/. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горяевой Т.Н. в пользу Куликовой Н.В. ущерб от залива квартиры - /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика - /сумма/, почтовые расходы - /сумма/, расходы по оплате услуг представителя - /сумма/, расходы по госпошлине - /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную по решению суда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья -