Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г.

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Коломенский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8, адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями, выселении и по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к "данные изъяты" Территориальному управлению Росимущества по "адрес", Министерству имущественных отношений "адрес", Администрации городского округа "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение- передачи его в муниципальную собственность городского округа "адрес", признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненного искового заявления истец "данные изъяты" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилыми помещениями комнатами N, N, расположенными по адресу : "адрес" выселении ответчиков из данных жилых помещений ( л.д. "данные изъяты" Том1).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не признали основной иск, обратились со встречным иском к "данные изъяты", Территориальному управлению Росимущества по "адрес", Министерству имущественных отношений "адрес", Администрации городского округа "адрес" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества "адрес" и "данные изъяты" на помещение N, назначение : жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "адрес" по адресу : "адрес", пом. "адрес"; применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде передачи помещения N, назначение жилое общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "адрес" по адресу : "адрес", пом. "адрес" в муниципальную собственность городского округа "адрес"; признании недействительным зарегистрированного права собственности "данные изъяты" на указанные выше жилые помещения; признании за ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке приватизации права собственности на комнаты: N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м. ; N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" в равных долях- по 1/3 доли за каждой ( л.д. N Том1).

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты" ФИО9 мотивировала исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 5-ти этажное здание общежития общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер N, расположенное по адресу : "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии "данные изъяты"). Право собственности возникло на основании договора N "данные изъяты" купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Фондом имущества "адрес" и "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ордер ответчику ФИО4 на право занятия одной комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м. в общежитии - в "адрес" на состав семьи 4- е человека, в том числе, на дочерей- ответчиков ФИО5 и ФИО6

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 работала в структурном подразделении истца- "данные изъяты" штукатуром- маляром, нуждалась в жилом помещении, и ей истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по ордеру комната N в общежитии- в "адрес".

То есть в комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. в общежитии- "адрес" ответчики были переселены из общежития истца, расположенного по адресу : "адрес", где занимали до ДД.ММ.ГГГГ года комнату аналогичной площадью, поскольку здание подлежало сносу на основании постановления главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики зарегистрированы по месту проживания в комнате N площадью "данные изъяты" кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности коменданта общежития по "адрес" по совместительству паспортисткой по данному общежитию.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о незаконной регистрации и вселении граждан в комнаты общежития по адресу : "адрес".

Истец обратился в УВД по "адрес" и городскому округу "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении коменданта общежития ФИО4

В ходе проведенной проверки выяснилось, что ответчик ФИО4 без законных оснований вселяла граждан, не состоящих с истцом в трудовых отношениях в комнаты общежития, занималась подделкой документов, послуживших основанием для регистрации их в жилые помещения истца, за что приговором "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении 33-х преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.1 УК РФ ( л.д. N Том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 без законных оснований вселились в комнаты: N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", которые занимают по настоящее время.

На названные выше жилые помещения ордера собственником не выдавались, совместных решений администрации истца и профсоюзного комитета о предоставлении ответчикам жилых помещений не принималось, договоры коммерческого найма не заключались. Финансово- лицевые счета на комнаты N, N истцом не открывались, платежи за проживание и пользование комнатами ответчики ни разу не вносили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 было вручено требование об освобождении незаконно занятых помещений, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Представитель истца просит суд признать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими права пользования жилыми помещениями- комнатами N, N, расположенными по адресу : "адрес" выселить ответчиков из комнат N и N в "адрес".

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание ( л.д. N Том2), не известили суд об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиком ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Интересы ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представлял в судебном заседании адвокат ФИО10 на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. N Том1).

Представитель ответчиков основной иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Возражения по основному иску мотивировал тем, что дополнительные комнаты N N и N ответчики занимают на законных основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики вселились с согласия истца в комнату N, на право занятия, которой выдавался ФИО4 ордер, который в дальнейшем был утрачен. Ордер был выдан заместителем генерального директора по кадрам и социальным вопросам ФИО3

В комнату N ответчики вселились в ДД.ММ.ГГГГ году по устному разрешению заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ФИО3, ордер на эту комнату не выдавался.

Полагает, что ответчики занимают спорные жилые помещения по договору социального найма, которые постоянно оплачивают, однако квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков не сохранились за исключением двух квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. N том 1).

В судебном заседании просил применить срок исковой давности к требованиям истца по основному иску, которое оформлено письменным ходатайством ( л.д. N об. Том1).

Встречные исковые требования представитель ответчиков ФИО10 мотивировал тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в комнате N в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживают в трех комнатах- N, N с согласия и ведома руководства "данные изъяты"

До обращения истца в суд с основным иском о выселении, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 полагали, что они проживают в муниципальных жилых помещениях, т.к. их не уведомляли о переходе спорного здания общежития в частную собственность "данные изъяты"

О своем нарушенном праве они узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получили выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с информацией, что собственником спорного здания является "данные изъяты" и его право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчикам стало известно о том, что "данные изъяты" приобрело право собственности на спорное здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом имущества "адрес".

Представитель ответчиков полагает, что при передаче здания общежития в частную собственность ЗАО "Мособлстрой- 3" были нарушены права ответчиков на бесплатную приватизацию жилья. Договор купли-продажи является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ не влечет правовых последствий и не может явиться основанием возникновения права собственности истца на помещение N, назначение : жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1,2,3,4,5 по адресу : "адрес", пом. "данные изъяты"

А поскольку основанием государственной регистрации права собственности ответчика явился ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то основанная на ничтожной сделке государственная регистрация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N не может быть сохранена.

Представитель истца "данные изъяты" ФИО9 не согласилась со встречными исковыми требованиями в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества "адрес" и "данные изъяты" на помещение N, назначение : жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1,2,3,4,5 по адресу : "адрес", пом. N применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде передачи помещения N, назначение жилое общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1,2,3,4,5 по адресу : "адрес", пом. N в муниципальную собственность городского округа "адрес"; признании недействительным зарегистрированного права собственности "данные изъяты" на указанные выше жилые помещения; признании за ответчиками в порядке приватизации права собственности на комнаты: N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" в равных долях- по 1/3 доли за каждым.

Встречные исковые требования в части признания за ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждой на комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. в помещении N "адрес" оставила на усмотрение суда, полагая данные требования основанными на законе, но по ним ответчиками пропущен срок исковой давности.

Представителем истца в суде было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности ко встречным исковым требованиям ( л.д. N Том2).

По мнению представителя истца ФИО9, ответчики с момента выдачи ордера на жилое помещение N в "адрес" должны были узнать о нарушении своего права, что собственником жилого дома является истец, которым и выдавался ордер, а не Администрацией городского округа "адрес"

Кроме того, представитель истца пояснила, что ответчик ФИО4 вносила платежи за жилое помещение N в бухгалтерию истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности коменданта общежития по "адрес" по совместительству паспортисткой по данному общежитию, поэтому в силу должностных обязанностей знала, что собственником общежития является именно истец.

С ходатайством ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по основному иску о выселении не согласилась, ссылаясь на то, что к данным исковым требованиям не применим срок исковой давности, поскольку имело место незаконное занятие ответчиками двух комнат N N и N

Ответчики по встречному иску - Территориальное управление Росимущества по "адрес", Министерство имущественных отношений "адрес", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком Министерством имущественных отношений "адрес" направлено в суд заявление о применении судом срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи здания общежития ( л.д. N Том1 ).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель Администрации городского округа "адрес" ФИО11- третьего лица по основному иску и привлеченного определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по встречному иску, основной иск поддержал.

По встречному иску пояснил, что поддерживает исковые требования истцов лишь в части признании за ФИО4, ФИО5, ФИО6 права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждой на комнату N площадью N кв.м. в помещении N "адрес".

В удовлетворении остальных встречных исковых требований просил суд отказать, ссылаясь на пропуск ответчиками срока исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи помещения общежития - "адрес".

Не признал требования ответчиков о передаче здания спорного общежития в муниципальную собственность, полагает, что оно заявлено незаконно, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только в отношении сторон оспариваемой сделки. Администрация городского округа "адрес" не являлась стороной договора, по которому общежитие перешло в собственность "данные изъяты" и считает, что обязать Администрацию городского округа "адрес" принять данное здание в муниципальную собственность в настоящее время не основано на законе.

Третье лицо по встречному иску- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить основной иск в полном объеме, а встречный иск удовлетворить частично- в части признании за ответчиками права собственности на комнату N в равных долях, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику ФИО4, как работнику структурного подразделения истца, был предоставлен ордер на жилое помещение - комнату N в общежитии "данные изъяты" в "адрес" на состав семьи, в том числе на дочерей ответчиков ФИО5 и ФИО6

Постановлением главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" был предоставлен в аренду земельный участок площадью N га за счет земель фактического пользования в связи со сносом ветхих строений N и N по "адрес" ( л.д. N Том 2). Пунктом 3 данного постановления истец обязывался предоставить проживающим в сносимых домах N и N по "адрес" жилую площадь в соответствии с действующими нормами ( л.д. N Том2).

Во исполнение указанного выше постановления Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выдал ордер ответчику ФИО4 на право занятия одной комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м. в общежитии - в "адрес" на состав семьи 4- е человека, в том числе, на дочерей- ответчиков ФИО5 и ФИО6 ( л.д. N Том1).

То есть в комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" ответчики получили в порядке переселения в связи со сносом из ранее предоставленной им комнаты в общежитии истца, расположенной по адресу : "адрес".

Ответчики зарегистрированы по месту проживания в комнате N площадью "данные изъяты" кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета ( л.д. N Том1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества "адрес" и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи N одиннадцати объектов недвижимости, в числе которых находилось общежитие, расположенное в "адрес" ( л.д. N Том1).

Как усматривается из пункта 1.2 данного договора купли-продажи продажа имущества осуществлялась на основании Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного договора аренды имущества с правом выкупа и дополнения к плану приватизации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. N Том1).

На основании названного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества "адрес" покупателю "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о собственности N на объекты социально-бытового назначения производственно-строительного объединения арендаторов "данные изъяты" ( л.д. N Том1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению "данные изъяты" на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности на один из приобретенных в собственность объектов- помещение N, назначение : жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1,2,3,4,5 по адресу : "адрес", пом. N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N ( л.д. N Том1).

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" ( с 23.12.1992 года- Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО2 народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" ( признан утратившим силу с 29.03. 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года N 370) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение общежития- помещения N, назначение : жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1,2,3,4,5 по адресу : "адрес", пом. N в состав приватизируемого имущества предприятия истца в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 были вселены в комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. в помещении N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его приватизации путем выкупа арендованного имущества, за ответчиками должно быть признано право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым на комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. в помещении N "адрес", поскольку они были переселены в данную комнату в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения- комнаты, предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ году, которая могла быть ими приватизирована.

Поэтому суд удовлетворяет встречный иск в этой части, признает за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждой на комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. в помещении N "адрес".

Доводы представителя истца на пропуск ответчиками срока исковой давности по встречному требованию о признании права собственности на указанное выше жилое помещение не основаны на законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года, поэтому не может быть судом применен в силу ст. 208 ГК РФ.

Суд отказывает ответчикам в удовлетворении встречного иска в части признании за ними права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым на комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. в помещении N "адрес", поскольку в судебном заседании установлено, что в эти две комнаты ответчики вселились в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно после сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества "адрес" и "данные изъяты" на помещение N, назначение : жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1,2,3,4,5 по адресу : "адрес", пом. N; применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде передачи помещения N, назначение жилое общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1,2,3,4,5 по адресу : "адрес", пом. N в муниципальную собственность городского округа "адрес"; признании недействительным зарегистрированного права собственности "данные изъяты" на указанные выше жилые помещения, суд исходит из пропуска ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи.

В силу статьи 10 Федерального Закона "О введении в действие части первой ГК РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 78, 83 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, которое возникает, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма материального права предусмотрена ч.1 ст. 200 ГК РФ.

Судом установлено, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- со дня выдачи ордера на комнату N, поскольку при получении ордера на данную комнату ответчику ФИО4 должно быть известно о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетних дочерей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что общежитие в "адрес" принадлежит на праве собственности истцу, которым ей выдан ордер, а не Администрации городского округа "адрес"

Кроме того, о данных обстоятельствах нарушения прав ответчице ФИО4 должно было быть известно в силу должностных обязанностей и в период ее работы у истца в должности коменданта спорного общежития и по совместительству паспортисткой данного общежития с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. N Том2).

Учитывая, что срок исковой давности по встречному исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО4 и Н.В., ФИО6 обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ отказывает им в удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований.

Основной иск "данные изъяты" к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилыми помещения - комнатами N, N, расположенными по адресу : "адрес" выселении ответчиков из комнат N и N в "адрес" удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст. 35 ЖК РФ по следующим основаниям.

В силу ранее действовавшей ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялось законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно Примерного положения об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, учащимся, а также другим лицам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, организации или учебного заведения в ведении которого находится общежитие.

В суде установлено, что такое совместное решение администрации треста "данные изъяты" и его правопреемником "данные изъяты" и профсоюзным комитетом организации истца о предоставлении ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дополнительно двух комнат N и N в общежитии- в "адрес" ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни ранее не принималось, то есть не имелось законного основания для вселения ответчиков в комнаты N и N

Из показаний, допрошенного в суде свидетеля ФИО3- работавшего в должности заместителя управляющего трестом "данные изъяты" по кадрам и социальным вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. N Том2) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ годов по просьбе ФИО4 им было дано устное разрешение ФИО4 на право временного занятия двух пустующих в общежитии комнат N и N без права регистрации в них, которые она должна была освободить по первому требованию, когда они понадобятся тресту ( л.д. N Том2).

В силу ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Спорное жилое помещение, переданное в собственность "данные изъяты" относится к частному жилищному фонду. Поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватищации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками не заключался и договор коммерческого найма по жилым помещениям- комнатам N и N. Финансовые-лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг на данные комнаты не открывались, оплата истцом не начислялась и ответчиками не вносилась, что подтверждается представленными истцом документами ( л.д. N Том 1, л.д N) и ответами на запрос суда ООО " "данные изъяты"" ( л.д. N Том2), из которых усматривается, что факт потребления электроэнергии в комнатах N и N по адресу : "адрес" отсутствует, абонентские книжки для оплаты электроэнергии в этих комнатах не выдавались.

Ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не представлены суду в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства по оплате жилья и коммунальных услуг по спорным жилым помещениям N и N со дня их проживания в них с ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

Имеющиеся в материалах дела квитанции ( л.д. N) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате квартплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в семме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" рублей не подтверждают факт оплаты жилых помещений N и N, поскольку не проведены через банк, почтовое отделение или кассу предприятия истца.

Как пояснила в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4, она будучи комендантом общежития, сама заполнила названные выше квитанции, бланки, которых в нее имелись ( л.д. N Том2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор коммерческого найма между сторонами не заключался, и ответчики не приобрели права пользования спорными жилыми помещениями по договору коммерческого найма и подлежат выселению из них в силу ст. 35 ЖК РФ.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца о выселении не подлежит удовлетворению судом, поскольку судом установлено, что ответчики вселилсь в комнаты N и N без законных оснований, поэтому в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. ( ст. 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими права пользования жилыми помещениями- комнатами N, N, расположенными по адресу : "адрес".

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из комнат N и N в "адрес".

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждой на комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. в помещении N "адрес".

Остальные встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к "данные изъяты"", Территориальному управлению Росимущества по "адрес", Министерству имущественных отношений "адрес", Администрации городского округа "адрес" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества "адрес" и "данные изъяты" на помещение N, назначение : жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1,2,3,4,5 по адресу : "адрес", пом. N; применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде передачи помещения N, назначение жилое общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1,2,3,4,5 по адресу : "адрес", пом. N в муниципальную собственность городского округа "адрес"; признании недействительным зарегистрированного права собственности "данные изъяты" на указанные выше жилые помещения; признании за ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке приватизации права собственности на комнаты: N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" в равных долях- по 1/3 доли за каждой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л

Копия верна Судья Раева Е.Л.