Решение Коломенского городского суда Московской области

Решение Коломенского городского суда Московской области
(Извлечение)

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

К ФИО8

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что адвокат ФИО8 представлял интересы её сына ФИО6 в граданском деле по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ликвидационной комиссии ФИО24 о признании сделки недействительной.

Ответчиками по обозначенному Делу выступали: ФИО2; Ликвидационная комиссия ФИО25 ФИО15); ФИО3 в защиту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате рассмотрения вышеобозначенного гражданского Дела Коломенским городским Судом ФИО12 "адрес", и в связи с ФИО5 городского Суда ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истца - сына истицы, ФИО6 - осталось без удовлетворения, поскольку, как утверждает истица, - адвокат ФИО8 осуществил, как представитель истца ФИО6, предъявление Искового заявления по указанному гражданскому Делу без оснований (что подтверждается выводами комиссии ФИО7 "адрес"), т.е. - предпринял действия похожие на оказание ФИО7/юридических услуг (осуществил имитацию) сыну истицы ФИО6 В действительности - адвокат ФИО8 получил

денежные средства "данные изъяты" за свои действия, которые, таким образом, носили заведомо нецелесообразный характер. По избранным адвокатом ФИО8 основаниям, достичь положительного ФИО5 для сына истицы было, в принципе, заведомо и объективно невозможно! Все непосредственные контакты осуществлялись с адвокатом ФИО8 именно истицей, т.к. ФИО6, чьи интересы представлял адвокат ФИО8, на протяжении всего периода рассмотрения названного гражданского Дела отсутствовал, и по своим личным обстоятельствам был лишён возможности прямо заниматься вопросами по указанному Делу, то и все денежные расчёты с адвокатом ФИО8 осуществлялись также исключительно истицей. Так, при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО7/юридических услуг адвокатом ФИО8 сыну истицы ФИО6 по обозначенному гражданскому Делу, истицей были переданы адвокату ФИО8 "данные изъяты" тысяч рублей "данные изъяты" тысяч руб. были переданы ДД.ММ.ГГГГ, в качестве "задатка" и затем ещё "данные изъяты" тысяч руб. ДД.ММ.ГГГГ при окончательном оформлении указанного Соглашения. Что подтверждается прилагаемыми копиями квитанций от адвоката ФИО8).

По завершении рассмотрения обозначенного гражданского Дела истица при вынесении ФИО5 по указанному Делу, была крайне неприятно удивлена (т.к. хотя и выступала как формальная ответчица по обозначенному гражданскому Делу, но, по сути, - была на стороне сына

ФИО6) тем, что, как оказалось, - положительно решить выше

обозначенное Дело, по основаниям, на которых его предпринял адвокат

ФИО8 - было, с самого начала, - практически невозможно, что для истицы и её сына ФИО6 было заведомо неизвестно. Однако, при заключении Соглашения с адвокатом ФИО8, адвокат ФИО8 не разъяснил истице тех моментов и условий, которые изначально и принципиально препятствовали положительному ФИО5 (сроки давности) названного гражданского Дела. Лишь заинтересован адвокат ФИО8 побыстрее оформить Соглашение и получить с истицы деньги, с целью чего и ввёл истицу в заблуждение, "убедительно" пообещав, что указанное Дело "будет решено положительно...". Также, адвокат ФИО8, с совсем непонятными целями, по ходу обозначенного Дела где-то "доставал" какие-то фиктивные (как потом оказалось) справки, которые Судьёй ФИО11 городского Суда ФИО16 были при вынесении ФИО5 признаны не соответствующими действительности. Указанные же фиктивные справки адвокат ФИО8 "доставал"/собирал, как полагает истица - с целью растянуть время и использовать, таким образом "затянувшийся процесс", - как предлог для дополнительного взимания с истицы денежных средств, за якобы оказываемые им ФИО6 ФИО7/юридические услуги. Условие дополнительного взимания денег по причине длительности дела -"увеличения объёма работ" обозначено в прилагаемой копии Соглашения с адвокатом ФИО8. Так, кроме суммы в "данные изъяты" тысяч рублей, которую истица передала адвокату ФИО8 при заключении с ним того Соглашения, он, в течении срока рассмотрения названного Дела, получал от истицы различные суммы, которые составляют, с уже указанной суммой в "данные изъяты" тыс. руб., - "данные изъяты" тысячи рублей, но получая от ФИО1 которые "данные изъяты" тысячи рублей разными суммами), адвокат ФИО8, - не выдавал каких-либо подтверждающих документов или "расписок": в конце ДД.ММ.ГГГГ (по заключении Соглашения) - "данные изъяты" тысячу рублей "на бензин"; также, примерно, в середине ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" тысяч рублей, и "данные изъяты" тысячу рублей "на бензин"; также в середине ДД.ММ.ГГГГ. (адвокат ФИО8 приезжал лично, к истице в де "адрес", по месту жительства) - "данные изъяты" тысяч рублей; также - "данные изъяты" тысяч рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ. (при озвученном адвокатом ФИО8 предлоге - "по затянувшемуся Делу...").

Таким образом, истица сочла справедливым и целесообразным постараться взыскать с адвоката ФИО8 обозначенные денежные средства, с целью чего и обращалась дважды (письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в ФИО7 "адрес" посодействовать в указанном вопросе. Из ФИО7 истицей были получены удовлетворившие её ответы, в которых позиция истицы в указанном вопросе была ФИО7 "адрес" - поддержана, а к адвокату

ФИО8 были приняты соответствующие меры этико-профессионально-дисциплинарного характера; Истице также было разъяснено (Первым вице-президентом ФИО17, при личном визите ДД.ММ.ГГГГ в офис ФИО7 "адрес"), что, на основании принятых в отношении адвоката ФИО8 ФИО5 ФИО7 "адрес" истица может предъявить в Коломенский городской Суд обоснованный гражданский Иск к адвокату ФИО8, и, с высокой долей вероятности положительного ФИО5 в пользу истицы, - надеяться на удовлетворение такого Иска.

Истица неоднократно общалась с адвокатом ФИО8 по поводу увещевания его - добровольно и сознательно возвратить необоснованно взятые им с истицы денежные средства (последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, когда истица и её сын ФИО6 приходили по предварительной договорённости в ФИО7 кабинет адвоката ФИО8 специально для общения на данную тему, однако адвокат ФИО8 свёл тогда общение к упорно самоубеждённому корыстному монологу и остался при своём прежнем мнении, что якобы -отработал эти деньги полностью оправданно...). После чего истица обратилась письмом от ДД.ММ.ГГГГ с уже повторной Жалобой в ФИО7 "адрес" в адрес её Вице-президента ФИО18 (первый раз по обозначенной проблеме истица обращалась туда же ДД.ММ.ГГГГ также письмом). В один из случаев "такого общения" (по поводу возврата им этих денег) с адвокатом ФИО8, когда он сам позвонил на мобильный телефон истицы утром ДД.ММ.ГГГГ, он, видимо разгневанный реакцией руководства ФИО7 "адрес" по первому, туда обращению с соответствующей Жалобой (от ДД.ММ.ГГГГ) стал по телефону кричать на истицу, а когда она передала трубку своему сыну ФИО6, - ФИО8 стал в завуалированной форме угрожать сыну.

Моральный вред, причинённый действиями адвоката ФИО8 истица оценивает в "данные изъяты" рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истица просит:

в полном объёме взыскать в пользу истицы с адвоката ФИО8

- "данные изъяты" тысячи рублей за оказанные им сыну истицы ФИО6 ФИО7/юридические услуги ненадлежащего качества.

- проверить - не имеется ли во всех обозначенных действиях адвоката ФИО8 - действий мошеннического характера или состава иного преступления выходящего за рамки возможного нарушения им ФЗ "О защите прав потребителя".

В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования.

Ответчик по делу ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с заключённым соглашением об оказании ФИО7 помощи он обязался представлять интересы истицы и её сына по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО19 о признании сделки недействительной, как и указано в соглашении. За оказание услуг он получил от ФИО2 в общей сложности "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями. Никаких других денег он с ФИО23 не получал, её заявление об этом является клеветой, унижающей его честь и достоинство как адвоката. С соответствующим иском к ФИО2 он намерен обратиться в суд.

При подготовке искового заявления предполагаемый ответчик по делу ФИО19 - уме "адрес" правопреемником является супруга, ФИО2, поэтому при подаче заявления пришлось указать её в качестве ответчика. Предполагалось разрешить дело через признание иска, но в ходе рассмотрения дела появились другие ответчики - правопреемники умершего брата истца, о которых ФИО2 не упоминала. В результате указанных обстоятельств рассмотрение дела затянулось. Создалась ситуация, когда в соответствии с соглашением ФИО8 представлял интересы как истца, ФИО6, так и ответчика. ФИО2, что в соответствии с законодательством об ФИО7 деятельности недопустимо. По этим основаниям в отношении его - адвоката ФИО8 - было вынесено Заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области о наличии в его действиях нарушений норм законодательства об ФИО7 деятельности и объявлено предупреждение. Данное нарушение ответчик признаёт. Считает, что защищал интересы ответчицы - истицы по данному делу - неправомерно и обязан вернуть половину полученной суммы, то есть "данные изъяты" рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то данное требование он не признаёт, поскольку никаких нарушений прав истицы им допущено не было.

Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по спорному гражданскому делу адвокат ФИО8 защищал его интересы по доверенности. ФИО8 общался только с его мамой. Дело было проиграно. Он лично ни в дном судебном заседании не присутствовал.

После того, как его мать обратилась с жалобой в коллегию адвокатов, ФИО8 звонил им домой и высказывал угрозы.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании адвокатской помощи ( л.д.7), в соответствии с условиями соглашения ответчик обязался оказать истице и её сыну юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО19 о признании сделки недействительной.

В соответствии с условиями Соглашения гонорар адвоката составляет "данные изъяты" руб. ( л.д.8). Данная сумма была передана в два приёма истицей ответчику, что подтверждается квитанциями ( л.д.9). Заявление истицы о том, что она передавала ответчику по его требованию другие суммы денег ничем не подтверждается, а ответчиком отрицается. Данное заявление судом не принимается во внимание, как не подтверждённое доказательствами.

Истица утверждает, что ответчик некачественно выполнил свою работу по соглашению, поскольку дело в суде было проиграно её сыном. Однако в Соглашении отсутствует условие об обязанности адвоката выиграть гражданское дело. Более того, решение состоялось в пользу ФИО2, которая по спорному делу выступала в качестве ответчицы.

Кроме того, истица утверждает, что адвокатом были представлены в суд справки, не соответствующие действительности. Но эти справки были выданы не ответчиком - ответчиком только запрошены. Данные справки, как утверждает сама истица, не легли в основу судебного решения. Суду не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно выполнял обязанности по представлению интересов ФИО6 по гражданскому делу.

В то же время, заключив соглашение, адвокат ФИО8 представлял в суде также интересы ФИО2 - ответчицы по делу.

Согласно ст. 6 ФЕДЕРАЛЬНого ЗАКОНа ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4. Адвокат не вправе:

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

Адвокат ФИО8 принял поручение от ФИО2, при этом в процессе защищал противоположные интересы - защищал интересы истца по делу, в котором ФИО2 являлась ответчиком ( л.д.22-25). Защищая одновременно интересы ФИО2, адвокат ФИО8 нарушил требования Закона, а также ввёл в заблуждение истицу, которая не обладая юридическими познаниями не воспрепятствовала нарушению закона.

Узнав о том, что истица и её сын являются противоположными сторонами по делу, адвокат был обязан отказаться от оказания услуг одному из участников Соглашения - либо ФИО6, либо ФИО2 и возвратить часть уплаченной суммы за адвокатские услуги. Данное нарушение признано

Заключеним квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области о наличии в действиях адвоката ФИО8 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и объявлено предупреждение.

Адвокат ФИО8 не возвратил в добровольном порядке сумму в "данные изъяты" руб. истице по делу и лишь в судебном заседании признал ха собой эту обязанность.

Данная сумма - "данные изъяты" рублей - подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неправомерными действиями адвоката ФИО8 истице причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, связанных с введением её в заблуждение по поводу её процессуального положения, возможности защиты её прав как ответчика по делу. Заявленную сумму компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. суд считает завышенной, не соответствующей фактически перенесённым нравственным страданиям. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Вопрос о наличии в действиях стороны по делу состава преступления не рассматривается в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2

- в счёт возмещения причинённого материального ущерба - "данные изъяты"

- в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты"

а всего "данные изъяты" рублей (Двадцать тысяч рублей)

Взыскать с ФИО8 в доход государства штраф в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")

Взыскать с ФИО8 в доход государства в счёт уплаты госпошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты". и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.