Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г.

Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Новикова С.Н., при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Новикова С.Н. на постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Заворотнова А.П. от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Новиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го "адрес" месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении Новиков С.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения управлял автомобилем " N, двигался по "адрес" революции, "адрес" и напротив "адрес" был остановлен сотрудниками полиции ДПС ОГИБДД МУ МВД "адрес" "адрес", после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, однако он отказался от этого и будучи доставленным в медицинское учреждение по адресу: "адрес", также отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Новиков указывает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является незаконным, в связи с рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя, в отношении которого отсутствуют данные о его надлежащем уведомлении о явке в судебное заседание, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь представителя, копии протоколов, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему не вручались, транспортное средство у него не изымалось, в следствие чего, полагает, что материалы в отношении него сотрудниками ДПС сфальсифицированы. Просит отменить указанное Постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Новиков в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, считая, что рассмотрением дела в отсутствие нарушителя, мировой судья нарушил его право на защиту. В судебном заседании также пояснил, что сотрудники ДПС не имели права его останавливать, т.к. нарушений ПДД он не допускал. После задержания сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование с помощью прибора, однако на его предложение сменить на приборе колпачок, инспектор ответил отказом, после этого он отказался продувать прибор. После того, как его доставили для прохождения медицинского освидетельствования он заявил медработнику, что сотрудниками полиции нарушены его права, он желает иметь защитника. Также пояснил, что отказался в медучреждении дуть в прибор без защитника, т.к. подозревал, что медицинские работники могут быть в сговоре с сотрудниками ДПС. Ходатайств о представлении дополнительных доказательств в судебном заседании не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что Новиков после задержания его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, собственноручно написал в протоколе о своем несогласии, расписавшись лишь в одной графе - о согласии на рассмотрение дела по месту жительства, в других графах протокола подпись отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело, постановил в отношении Новикова вышеуказанное решение.

Мировой судья, рассмотрев дело, принимая решение в отсутствии нарушителя, сослался на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела, и если от нарушителя не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из расписки о получении повестки усматривается, что она вручена Новикову, о чем свидетельствует подпись сотрудника ДПС, не доверять которому у суда нет оснований. С учетом отказа Новикова от подписи ряда граф протокола, суд считает, что Новиков умышленно уклонился от подписи в расписке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Новикова, надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, признал его явку не обязательной. Инспекторами ДПС приняты меры к надлежащему извещению лица, совершившего административное правонарушение, ему вручалась повестка о явке в судебное заседание к мировому судье. Оснований считать, что повестка ему не вручалась, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований полагать, что право Новикова на защиту было нарушено, не имеется. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Новиков не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение Новикова к административной ответственности. Напротив, Новиков не отрицается факта отказа от прохождения освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Новикова, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Что касается доказанности совершения Новиковым инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе Новикова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается Новиковым. Доказательств того, что на момент требования сотрудников ДПС о прохождении Новиковым медицинского освидетельствования, Новиков был трезвым, что могло свидетельствовать о незаконности требований сотрудников ДПС, суду не представлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который является доказательством по делу и, который не признан не допустимым доказательством, усматривается наличие у Новикова признаков алкогольного опьянения, что дало сотрудникам ДПС основание для освидетельствования Новикова на месте с применением алкотестера, от чего он отказался, а затем и направления Новикова на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Данные факты подтверждены Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен сотрудником ДПС в присутствии понятых, а также актом медицинского освидетельствования, в котором имеется запись врача наркологического диспансера об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта сотрудника ДПС усматривается, что ими ДД.ММ.ГГГГ был замечен водитель автомобиля N который управлял машиной на большой скорости, вилял из стороны в сторону, на требования сотрудников ДПС остановиться, не реагировал. После задержания у водителя, оказавшегося Новиковым, были обнаружены признаки опьянения: запах изо рта, шаткая походка, вялая речь.

Проверив процедуру привлечения Новикова к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Объяснения Новикова о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не вручалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, противоречит данным протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи правонарушителя.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Новикова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

Доводы Новикова, приведенные в жалобе, а также в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Новикова состава данного административного правонарушения, и не влияют на законность принятого решения по делу, поэтому не учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу.

Новиков получил копию постановления мирового судьи 16.03.2012 г., жалоба подана в апелляционную инстанцию 22.03.2012 г. Копия постановления направлялась Новикову мировым судьей 29.12.2011 г., что подтверждается копией сопроводительного письма и списком N простых писем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что копию постановления Новиков получил 16.03.2012 г., жалобу подал 22.03.2012 г., то срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи должен быть ему восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Новикову С.Н. срок для обжалования Постановления мирового судьи от 22.12.2011 г.

Постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Заворотного А.П. от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Новиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Новикова С.Н. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева