Решение Королевского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 12-95/12

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

участием адвоката Чебровской Т.В., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Гшян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его адвоката Чебровской Т.В. на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района М.О. исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка, Ефимовой Е.А. от 26 апреля 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", русский, гр-н РФ, проживающий по адресу: "адрес", ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2012 года постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района М.О., исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка, Ефимовой Е.А. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

01.02.2012 года, с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в ходе проведения повторной проверки соблюдения земельного законодательства, а именно исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу N- N на земельных участках по адресу: "адрес", принадлежащих гр. ФИО1, установлен факт неиспользования законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22.11.2011 года, а именно повторно выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков, общей площадью 5309 кв.м., не в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 и его адвокат Чебровская Т.В. не согласились, в связи с чем, ими подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил участие в деле представителей Росреестра МО, в частности ФИО8, составившей протокол, в качестве заинтересованного лица.

Однако главой 25 КоАП РФ предусмотрен круг участников процесса по делам об административных правонарушениях. Среди данного перечня лиц, участие заинтересованного лица не предусмотрено. Представитель Росреестра мог участвовать в процессе как свидетель, тогда, учитывая его участие с самого начала судебного разбирательства без удаления из зала судебного заседания до начала опроса, нарушены требования процессуального законодательства об участии лица в качестве свидетеля.

Вопреки требованиям ст. 29.11 КоАП РФ суд первой инстанции вынес мотивированное постановление лишь спустя 2 (два) дня после окончания разбирательства дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод защитника о том, что из текста предписания не ясно, какие действия должен произвести ФИО1. каким образом устранить "нарушения".

Постановляя привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд руководствовался, в том числе, сообщением Главного Управления государственного строительного надзора Московской обл. от 14.12.2011 г., однако данное сообщение не может быть положено в основу вынесенного по делу Постановления, в связи с тем, что данный орган не правомочен осуществлять надзор в области индивидуального жилищного строительства, и, как следствие, данное доказательство не может являться допустимым.

Суд не принял во внимание и никак не отразил в своем решении довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 г., постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2011 г., предписание об устранении нарушения земельного законодательства были получены неким ФИО11, не имеющим полномочий на получение указанных документов. В связи с тем, что согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, с этого момента представляет интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитник, а не представитель. Более того, указанные документы до ФИО1 не дошли, в связи с чем, он был лишен возможности обжалования вынесенного постановления.

Указание суда на то, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует действительности. Время составления акта проверки от 22.11.2011 г. и протокола от 22.11.2011 г. одно и то же (15.00 часов) и не соответствует времени окончания проверки. Аналогичная ситуация с актом от 01.02.2012 г. и протоколом от этой же даты. Здесь время составления документов 11.00 часов, в то время как проверка окончилась в 13.00 часов. Следует вывод о том, что документы составлялись до проведения проверки, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами. Защитник при рассмотрении дела заявлял соответствующее ходатайство, разрешение которого не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании адвокат ФИО1 Чебровская Т.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям и дополнила о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела, в качестве представителя Росреестра была допрошена ФИО6, которая не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как свидетель, что является нарушением процессуального права.

Свидетель ФИО6, - являющаяся госинспектором Управления Росреестра по г. Королеву М.О. поддержала возвращения на апелляционную жалобу ФИО1 и его адвоката, принесенные начальником Королевского Управления Росреестра по ФИО7 Л.М.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав адвоката ФИО1, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы доказательства по делу: заслушаны доводы адвоката ФИО1 - Чебровской Т.В., исследованы письменные материалы дела: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.02.2012 года, согласно которому, ФИО1 продолжает использовать земельные участки по адресу: "адрес", не в соответствии с разрешённым использованием, постановление о назначении административного наказания N 22.11.2011 г, согласно которому, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за использование земельных участков, не в соответствии с разрешением, квитанция об оплате штрафа за указанное выше правонарушение, предписание ФИО1 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ГУП МО "МОБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство N N- N Администрации "адрес", согласно которому разрешено строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 4832,79 кв.м. на трех земельных участках общей площадью 0,5249 га, по адресу: "адрес"" (л.д.20), фототаблица.

Исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не доверять вышеперечисленным письменным доказательствам у мирового судьи не имелось, т. к. они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого роду документам, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Как на основание отмены постановления мирового судьи ФИО1 и его адвокат ссылались на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное было вынесено спустя 2 суток, с момента рассмотрения дела.

По данному факту была проведена служебная проверка старшим мировым судьей Королевского судебного района, согласно результатам которой, в действиях мирового судьи Ефимовой Е.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ процессуальных нарушений допущено не было, что подтверждается имеющимся в деле заключением.

Кроме того, как на нарушение мировым судьей норм процессуального права, адвокат и ФИО1 ссылаются на то, что в судебном заседании были допрошены, в качестве представителей Росреестра ФИО8 И ФИО6, хотя КоАП РФ не предусматривает такого правового положения участников процесса, об административной ответственности за дачу ложных показаний, как свидетели, они предупреждены не были.

С указанными доводами суд согласиться не может. Как усматривается из подписки свидетелей л.д. 133 ФИО8 и ФИО6 были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, именно, как свидетели, в связи с чем, доводы о том, что они были допущены к участию в деле, как заинтересованные лица, несостоятельны. Действующий КоАП РФ не предусматривает нормы, в соответствии с которой свидетели подлежат удалению из зала судебного заседания, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей нарушений законодательства допущено не было.

Довод защиты о том, что в предписании от 22 ноября 2011 года не указано какие нарушения должны быть устранены ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку в указанном предписании указано о том, что в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в : использовании земельных участков, находящихся в его собственности, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", не в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем, ФИО1 был обязан устранить допущенные нарушения в срок до 23 января 2012 года.

Давать указания о том, каким образом ФИО1 должен устранить допущенные нарушения, не входит в полномочия государственного инспектора, составившего предписание.

С доводами ФИО1 и его адвоката о том, что Главное управление государственного строительного надзора М.О. не правомочно осуществлять надзор в области индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, сообщение указанного органа, положенное судом в основу доказанности вины ФИО1, является недопустимым доказательством, суд согласиться не может.

Так, в соответствии с Положением Главного Управления государственного строительного надзора М.О., утвержденным Постановлением Правительства М.О. от 17.10.07 г. N 789/28, его основными задачами являются : проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, проверка соблюдения собственниками (пользователями) объектов недвижимости повышенного уровня ответственности, норм по технической эксплуатации и утвержденного положения технической эксплуатации.

По мнению защиты, мировой судья не принял во внимание факт того, что протокол об административном правонарушении от 22.11.11 г., постановление по делу от 22.11.11 г, предписание об устранении нарушений земельного законодательства были получены неким ФИО11, не имеющим полномочий на их получение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 не отрицал того факта, что согласно выданных ему ФИО1 доверенностей от 12.12.11 и от 14.11.11 года, представлял его интересны в Росреестре, получал протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и предписание от 22.11.11 года, а также оплатил штраф, по постановлению. Указанные документы ФИО1 он не передавал, о том, что происходило в Росреестре, в известность последнего не ставил, а интересовался ли тот по поводу его визита в указанное учреждение, не помнит.

Суд не может согласиться с доводами защиты, поскольку в материалах дела имеются 2 доверенности от 12.12.11 г. и от 14.11.11 г., ( л.д. 16 и 17), согласно последней доверенности, ФИО1 поручает ФИО11 быть его представителем в Королевском отделе Управления Реестра по М.О. при проведении проверок соблюдения земельного законодательства и ведении административного делопроизводства, первая доверенность нотариально -заверенная и правомочия ФИО11 значительно расширены.

При таких обстоятельствах, ФИО11 на законных основаниях действовал в интересах ФИО1, в том числе при производстве по делу в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по М.О., получал необходимые документы, оплачивал штраф по постановлению.

Тот факт, что ФИО11 не поставил в известность ФИО1 о том, что тот привлечен к административной ответственности и не довел до него решения Управления реестра, в том числе предписание, не может быть расценено судом, как обстоятельство, свидетельствующее о невиновности ФИО1

В своей жалобе адвокат и ФИО1 ссылаются на ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, с момента составления протокола об административном правонарушении, интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении представляет защитник, а не представитель.

Суд не может согласиться с мнением последних, поскольку данная норма не содержит указаний об обязательном участии защитника по возбужденному административному делу.

То обстоятельство, что процессуальные документы составлены в один и тот же день и одно и тоже время, не являются существенными нарушениями, дающими основания для признаниях их недопустимыми, поскольку судом было установлено, что Акты и протоколы составляли 3 инспектора, участвовавшие при проведении проверки и указанные документы составлялись каждым их них, в одно и тоже время.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ доказана, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 91 судебного участка Ефимовой Е.А. от 26 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: