Решение Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2012 г. по делу N 2-1953/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Каганец С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Веры Петровны к Матраевой Лидии Петровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина В.П. обратилась в суд с иском к Матраевой Л.П. о признании договора дарения 1/2доли квартиры по адресу: "адрес" применении последствий недействительности сделки, указав, что она с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию права на указанную квартиру, право собственности на 1/2 доли квартиры зарегистрировано на ответчицу. Считает данный договор дарения недействительной сделкой, в связи с тем, что она заключила его под угрозой насилия и стечения тяжелых обстоятельств. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица Матраева Л.П. узнав, что истица и ее муж, Стригин Н.П., приватизировали квартиру по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, стала устраивать скандалы, угрожать ее мужу. Приходила в квартиру, оскорбляла, требовала, чтобы Стригин Н.П. передал ей право собственности на 1/2доли квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица пришла к ним в квартиру вместе с мужем и братом, и в течение 40 минут удерживала руки Стригина Н.П. и убеждала его, что он вор, украл квартиру нашего отца, поэтому он должен свою 1/2долю отдать. Также были угрозы в адрес дочери и внука, которые проживают в г. Самара. Истица под воздействием угроз и шантажа ответчицы, приняла решение подарить ответчице свою 1/2долю квартиры. После регистрации права собственности на 1/2долю квартиры, ответчица стала жить в квартире. Продолжая требовать от мужа истицы передать 1/2доли ей (истице), при этом вновь оскорбляя, угрожая и создавая невыносимые условия проживания. В связи с таким поведением ответчицы, истица решила обратиться в суд и оспорить договор дарения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Матраева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживала истица и родители, объединив свою отдельную квартиру и комнату истицы в коммунальной квартире. Родители умерли, истица продолжала проживать в спорной квартире одна. В ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак со Стригиным Н.П., ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала мужа на свою жилую площадь, муж прибыл из Куйбышева. В ДД.ММ.ГГГГ истица и ее муж приватизировали квартиру в равных долях. Отношения между ними всегда были напряженными, истица жаловалась ответчице, что муж к ней плохо относится. В ДД.ММ.ГГГГ они брак расторгли. О том, что квартира приватизирована, истца сообщила ответчице в ДД.ММ.ГГГГ После чего истица сама добровольно, без какого - либо насилия, предложила заключить договор дарения на 1/2доли квартиры, принадлежащую ей на праве собственности, сама нашла риэлтора, они вместе были у нотариуса, где оформляли доверенность на оформление договора дарения, истица оплатила услуги по оформлению и составлению договора дарения расходы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договора дарения в простой письменной форме, истица лично подписала указанный договор, они вместе сдавали документы на регистрацию в регистрационную палату. В квартире она бывает, как правило, один раз в месяц, передавая истице деньги за оплату расходов по квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире несколько дней, но это было связано с тем, что в квартире, где она зарегистрирована был ремонт. Договоренности с истицей, что она не будет приходить в квартиру, не было.

Третье лицо Стригин Н.П. пояснил, что Матраева угрожала ему и просила переписать на нее 1/2 долю квартиры. Про договор дарения он узнал от ответчицы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Поскольку договор дарения в соответствии со ст. 153 и 572 ГК РФ, является сделкой, к признанию его недействительной применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. 166 - 181 ГК РФ.

Из объяснений истицы усматривается, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности в порядке приватизации, истице Сметаниной В.П. и ее мужу Стригину Н.П. по 1/2 доли каждому. Истица подтвердила, что сама предложила ответчице заключить договор дарения на 1/2доли квартиры.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны между Сметаниной В.П. и Матраевой Л.П. был заключен договор дарения в простой письменной форме, в котором содержатся все существенные условия, предусмотренные для таких договоров (л.д.. )

Спорный договор был зарегистрирован в Королевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из объяснений ответчицы усматривается, что истица сама предложила ей заключить договор дарения, вместе с истицей оформили доверенность на имя Лучининой С.В., которая составила договор дарения. Затем вместе с истицей сдали документы на регистрацию. И, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/2долю квартиры по адресу: "адрес".

Свидетель ФИО10 пояснила, что ей известно, что истица подарила 1/2 долю своей сестре, считает, что ответчица вынудила ее это сделать.

Свидетель ФИО11 показала, что через стенку услышала шум, вышла на лестничную площадку, дверь была открыта, Петровича выгнали на площадку раздетого, затем она ушла. О том, что ответчица является собственницей квартиры, не знает.

Свидетель ФИО12 показала, что ответчица пришла, устроила скандал, знает, что истица подарила ответчице свою долю в квартире.

Суд относится к показаниям данных свидетелей критически, так как из показаний не усматривается, что истица под угрозой насилия и стечения тяжелых обстоятельств заключила договор дарения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает доводы истицы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы не состоятельными, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение именно Договора дарения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки, суду представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора дарения, стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество, договор истицей заключался добровольно, она сама была инициатором заключения договора дарения квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор дарения заключен Сметаниной В.П. под влиянием угрозы со стороны Матраевой Л.П., суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истицей доказательств, суд считает исковые требования о признании договора дарения и применения последствий недействительности сделки подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сметаниной Вере Петровне к Матраевой Лидии Петровне о признании договора дарения и применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья