Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора "адрес" Овчинникова А.В.,

потерпевшей ФИО3,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мартынова "данные изъяты",обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:

Он (Мартынов), имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств граждан, согласно которому, в неустановленное следствием время, он разместил, неустановленным следствием способом, в глобальной сети Интернет на сайте "автомаркет.ру" свои контактные данные, для привлечения граждан, не имеющих представления о его истинных намерениях, направленных на хищение их денежных средств, на котором им (Мартыновым), предлагались услуги по подбору, доставке, поиску и закупке иностранных автомобилей с пробегом.

Таким образом Мартынов, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 00 мин, возле "адрес" по адресу: "адрес", встретился с ФИО3, которая намеревалась приобрести автомобиль "Тойота Раф-4" 2001-2003 годов выпуска. В ходе вышеуказанной встречи Мартынов, войдя в доверие к "данные изъяты", не подозревающей о его истинных намерениях и убедив ее приобрести вышеуказанный автомобиль посредством его услуг, заключил с "данные изъяты" договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, а также приложения N к нему, обязался оказать посреднические услуги по приобретению, доставке и полному оформлению (таможенному оформлению, постановке-снятию на учёт в ГИБДД, комиссионному оформлению) автомобиля "Тойота Раф-4" 2001-2003 годов выпуска. После заключения вышеуказанного договора, Мартынов, войдя в доверие к "данные изъяты", получил от нее денежные средства в размере 266000 рублей. При этом Мартынов не выдал "данные изъяты" расписку о получении вышеуказанной суммы денежных средств.

Таким образом Мартынов, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, путём обмана и злоупотребления доверием, при указанных выше обстоятельствах, получил от "данные изъяты" и похитил денежные средства последней в крупном размере, в сумме 266000 рублей, которые затем растратил по собственному усмотрению.

Подсудимый Мартынов виновным себя признал частично и показал, что они встретились с "данные изъяты", та выдвинула свои требования к машине. Он получил денежные средства у "данные изъяты" в день подписания договора и перевел их в Великобританию. Им был закуплен автомобиль, который был выбран вместе с "данные изъяты", но "на подъезде к Литовской границе, случилось ДТП". Он сообщил об этом "данные изъяты", предлагал отремонтировать данную машину или предоставить иной автомобиль. Он признает, что взял деньги и нарушил сроки поставки автомобиля, но лишь из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 7 годам лишения свободы за другие преступления по ст. 159 УК РФ.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что в начале мая 2011 года решила приобрести автомобиль. В Интернете на сайте "автомаркет.ру" нашла объявление с предложением автомобилей из Европы и Японии разных годов выпуска. Она позвонила по указанному телефону. На звонок ответил мужчина, который представился ФИО2 (Мартынов). Оказалось, что он тоже проживает в "адрес". Первый раз они встретились и обсудили детали договора. Второй раз, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" возле "адрес", они вновь встретились, подписали договор, она передала Мартынову предоплату в размере 70% от стоимости машины, а именно 266000 рублей. После этого Мартынов, в оговоренные сроки, машину не предоставил, стал говорить, что возникли проблемы с машиной, обещал предоставить другую машину, но потом вообще скрылся, на ее телефон не отвечал, но когда она звонила с номеров друзей, то трубку поднимал, но разговаривать отказывался.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является тетей "данные изъяты" и дала показания, относительно встречи "данные изъяты" с Мартыновым ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", заключении договора на поставку машины и передаче денег, аналогичные показаниям "данные изъяты". Так же она пояснила, что ей известно об иных обстоятельствах общения "данные изъяты" с Мартыновым, в том числе об уклонении последнего от исполнения взятых на себя обязательств.

- заявлением ФИО3 (л.д. N), согласно которого она просит привлечь к ответственности Мартынова, который, получив деньги за поставку автомобиля, свои обязанности по договору не выполнил и деньги не вернул.

- договором возмездного оказания услуг N с приложением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д N), согласно которого Мартынов обязался оказать "данные изъяты" посреднические услуги по приобретению, доставке и полному оформлению (таможенному очистке, постановке-снятию на учёт в ГИБДД, комиссионному оформлению) автомобиля "Тойота Раф-4" 2001-2003 годов выпуска.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты:

- платежные документы - перевод денежных средств ФИО9 в Англию ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств Мартыновым N в Литву и Англию ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты", показания подсудимого Мартынова, в части признания получения денежных средств у потерпевшей и их количестве последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Мартынова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также суд отмечает, что подсудимый старается представить дело так, что он добросовестно исполнил свои обязанности по договору, но из-за стечения обстоятельств не смог представить машину и что он не уклонялся от общения с "данные изъяты", а наоборот предлагал ей иные варианты разрешения вопроса. Анализируя приведенные показания подсудимого, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания, в указанной части, не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, либо чтобы смягчить свою участь.

Суд не может согласиться с показаниями Мартынова, в части отсутствия у него умысла на хищение денег "данные изъяты", так как они не логичны, противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, согласно которым Мартынов, злоупотребляя доверием потерпевшей и обманывая ее, якобы принял на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, при заведомом отсутствии у него намерения его выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей. Как видно из показаний свидетеля и потерпевшей, Мартынов, с целью завладения деньгами последней, ввел ее в заблуждение, предоставляя информацию не соответствующую действительности и, с целью усыпить бдительность потерпевшей, составил письменный договор, осознавая, что добиться последней возврата денег будет фактически невозможно из-за отсутствия у него (Мартынова) оборотных средств и имущества. Кроме того, когда потерпевшей стало известно, что автомобиль не будет ей поставлен, Мартынов избегал встреч и общения, не отвечал на телефонные звонки (л.д. N). Действия Мартынова были окончены, так как он реально завладел деньгами потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению.

Оценивая доводы подсудимого и защитника о том, что Мартынов якобы добросовестно распорядился полученными деньгами - перевел денежные средства "данные изъяты" за границу, суд учитывает, что представленные документы не позволяют установить, что за денежные средства, кому конкретно и за что перевел Мартынов. Также суд учитывает, что согласно платежного документа - перевод денежных средств в Англию ДД.ММ.ГГГГ, последний якобы был осуществлен бывшей женой подсудимого - ФИО9

Доводы подсудимого о том, что он не смог исполнить свои обязательства перед потерпевшей из-за того, что приобретенная машина в Литве попала в аварию, суд отвергает, так как каких-либо доказательств этого факта в суд не представлено. Доводы Мартынова о его нахождении за совершение иных преступлений в местах лишения свободы, как причине невозможности представить доказательства (документы), суд также отвергает, так как подсудимый скрывался от "данные изъяты" с июня 2011 года по февраль 2012 года и не пытался, хотя и имел такую возможность, представить ей доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и невозможности по объективным причинам (якобы из-за аварии) доставить машину "данные изъяты".

В остальном суд доверяет признательным показаниям подсудимого в настоящем заседании (в части признания факта получения денежных средств у потерпевшей и их количестве), так как в указанной части его показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля и другим изученным материалам дела. Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого Мартынова к самооговору, либо применение к нему психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Органами предварительного следствия Мартынов обвинялся в том, что совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, так как причинение значительного ущерба гражданину категория оценочная и применяется в случае, если размер похищенного не подходит под критерии крупного либо особо крупного размера. В суде установлено, что сумма денежных средств, похищенная Мартыновым у потерпевшей "данные изъяты" превышает 250000 рублей, а потому, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер похищенного. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения Мартынова, как излишне вмененный.

В остальном, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана. Анализируя совокупность обстоятельств происшедших событий, суд считает, что правильно квалифицировать действия Мартынова необходимо по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность Мартынова суд отмечает, что он "данные изъяты". Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринского городского суда, Мартынов был судим по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7г лишения свободы, однако рассматриваемое преступление было совершено Мартыновым до его осуждения в феврале 2012 года, а потому на момент совершения настоящего преступления, он был не судим.Также суд учитывает "данные изъяты"

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает "данные изъяты".

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынова "данные изъяты" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний: назначенного по настоящему приговору и приговору Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ему 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Мартынову "данные изъяты". в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Лыткаринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья Д.М. Матвеев