Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием истцов: ФИО3; ФИО2 и его представителя - адвоката Жаброва А.А.,

ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Белицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО "МАКС", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 9 км "адрес" произошло столкновение автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП водителю ФИО3 причинен вред здоровью, автомобилю КИА причинены механические повреждения.

Причиненный истцу ФИО3 материальный ущерб складывается из расходов на лекарственные средства, медикаменты в сумме "данные изъяты" рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет "данные изъяты" руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС", а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Страховщиком ЗАО "МАКС" истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в выплате по полису добровольного страхования отказано.

Истец ФИО2 с учетом уточнения требований просит взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, истцом ФИО2 для восстановления его нарушенного права были понесены следующие расходы: на оплату услуг автоэксперта в размере "данные изъяты" рублей; услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей; на почтовые услуги - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу.

Истец ФИО3 просит взыскать с ЗАО "МАКС" и ФИО1 в ее пользу материальный ущерб, в связи с повреждением здоровья в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы, представитель ФИО2 требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда признали частично в размере "данные изъяты" рублей. Пояснили, что возмещение материального ущерба, в соответствии с полисом добровольного страхования должно быть возложено на ЗАО "МАКС", поскольку размер страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей по данному договору позволяет удовлетворить требования истцов.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.165). Ранее исковые требования не признал по доводам, изложенным в письме (л.д.118-119). Пояснил, что в связи с нарушением, срока предусмотренного Правилами страхования для извещения страховой компании о наступлении страхового случая, истцам в выплате страхового возмещения отказано.

Третье лицо, ФИО8 в суд не явился, о слушание дела извещен (л.д. 166).

В судебном заседании представителем истца ФИО2 представлено заявление об отказе от требований к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба. Данный отказ истца ФИО2 принят судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на 9 км "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно справке ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району "адрес" (л.д.11), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (л.д. 82).

Также, по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО1 по возмещению убытков вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, возникшего при эксплуатации транспортного средства застрахован в ЗАО "МАКС". Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "КИА", причинены механические повреждения.

На основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Волан М" (л.д.32-62), истцом предъявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пп.2 п.2.1. ст.12 Закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 и подтверждается материалами дела, ЗАО "МАКС" выплатило ФИО2 в соответствии с полисом ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 97). В выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности ЗАО "МАКС" отказано по формальным основаниям, в связи нарушением трехдневного срока на обращение в страховую компанию (л.д.28-29).

По ходатайству ЗАО "МАКС" по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 140-148) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА" с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

По мнению истца ФИО2 и его представителя, со страховой компании ЗАО "МАКС" подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "ГРАФО" в размере "данные изъяты" рублей и уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а именно: "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности ФИО1 по возмещению убытков вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, возникшего при эксплуатации транспортного средства застрахован по договору добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 рублей и является достаточной для удовлетворения требований истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 298 763, 49 рублей (разницы между лимитом ответственности страховщика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" (120 000 рублей) и размером причиненного ущерба с учетом износа деталей) на ЗАО "МАКС".

Кроме того, в соответствии с положениями пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика по делу ЗАО "МАКС" подлежат взысканию расходы, произведенные истцом с целью получения отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ( "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными в суд допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 18-21).

Доводы ЗАО "МАКС" о нарушении истцами сроков обращения на получение страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования гражданской ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку отказ ЗАО "МАКС" от выплаты страхового возмещения ФИО2 по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не основан на законе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963. 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно подпункту 8.3.4 Правил N.04 страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован) обязан в трехдневный срок (не считая выходные и праздничные дни) заявить о событии страховщику, согласовать с ним дальнейшие действия, а также представить письменное заявление по установленной форме.

Исходя из разумно понимаемых интересов условие о предоставлении письменного заявления на выплату в трехдневный срок для страхователя (лица, риск гражданской ответственности которого застрахован) является явно обременительным и не предусмотрено законом. Ответчик ФИО1не принял бы такого условия при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как следует из ответа ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ исх. "данные изъяты", отказ в выплате страхового возмещения последовал в связи с тем, что письменное заявление на выплату было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление страховщику письменного заявления на выплату в трехдневный срок с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.

Таким образом, ЗАО "МАКС" было поставлено в известность о произошедшем ДТП и данный случай страховой компанией признан страховым.

Оценивая причины пропуска сроков со стороны истцов, суд полагает возможным признать их уважительными, вызванными необходимостью сбора пакета документов для обращения в страховую компания. Кроме того, суд учитывает нахождение одного из истцов на лечении, в связи с полученными травмами в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки, исчисляемая в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ равна "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Учитывая, что страховой случай наступил, при этом отсутствуют установленные законом основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рубля, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, как предъявленное в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор относительно размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3 виновником ДТП ответчиком по делу ФИО1, суд принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает его подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба в связи с повреждением здоровья суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровью, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 16) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по признаку нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) следует, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в ходе лечения на приобретение лекарств затрачено 984, 75 рублей (л.д. - 22-26).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью носит заявительный характер.

Как пояснила ФИО3 с заявлением в страховую компанию ответчика не обращалась, отказ в выплате не получала.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование ФИО9 в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ходатайство представителя истца - адвоката ФИО5 о взыскании с ответчиков, понесенных ФИО2 судебных расходов в солидарном порядке не основано на законе и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела (л.д. 9) истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а также уплачены услуги адвоката в общей сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом удовлетворения требования истца, судебные расходы, понесенные истцом ФИО2 по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в размере "данные изъяты" рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за составление искового заявления истцом ФИО2 оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 17), за представление интересов в суде "данные изъяты".

Принимая во внимание, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО "МАКС" в счет возмещения расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в полном объеме, в размере "данные изъяты" рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца ФИО2, составляет "данные изъяты" рублей.

Как видно из материалов дела (л.д. 9) истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера в размере 400 рублей и требований неимущественного характера 200 рублей.

Поскольку, имущественные требования истца ФИО3 отклонены, ходатайство о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит отклонению.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО3 по уплате государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО1 в размере 200 рублей.

Частично удовлетворяя ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что требования ФИО3 удовлетворены не в полном объеме, и полагает разумным компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу экспертного учреждения ООО "Графо".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ЗАО "МАКС", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", оплате телеграмм "данные изъяты", по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, государственной пошлины "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении ходатайства ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Требования ФИО3 к ЗАО "МАКС", ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением здоровья в размере "данные изъяты" рублей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Графо" судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова