Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В..

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пличенко Даниила Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю " S", принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновной в данном ДТП признана Матвеева Е.В. гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N.

ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласился с данным размером выплаты, так как согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Санг S N, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновной в данном ДТП признана Матвеева Е.В. гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ N.

ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласился с данным размером выплаты, так как согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, отсутствие вины причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГПК РФ.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Санд Енг N с учетом износа составляет S рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, представленном истцом, полностью отвечает положениям п.63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба S руб.( S лимит ответственности страховщика по ОСАГО- S произведенная выплата). При этом суд исходит из того, что в данном отчете приведены данные о порядке определения стоимости нормо-часа, отражены необходимые ремонтные воздействия, не противоречащие данным, изложенным в справке о ДТП, к отчету приложены данные о квалификации специалиста.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора и обстоятельства дела, трудозатрат представителя, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме S руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пличенко Даниила Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пличенко Даниила Владимировича страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оценке в сумме S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по госпошлине в сумме S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М. В. Шкаленкова