Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В..

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Михаила Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: - автобус S под управлением Шлапакова В.А.; автомобиля S под управлением истца; автомобиля S, водитель которой скрылся с места ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Виновным в данном ДТП признан Шлапаков В.А. гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей Истец не согласился с данным размером выплаты, так как согласно отчету ООО ЭКЦ "ЕВРОПРОФИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо Кондаурова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном заявлении выразила согласие с выплатой страхового возмещения в пользу истца..

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автобуса S регистрационный знак N управлением Шлапакова В.А., автомобиля S, регистрационный знак N под управлением истца; принадлежащего на праве собственности Кондауровой А.Г., автомобиля S, водитель которой скрылся с места ДТП.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Виновным в данном ДТП признан Шлапаков В.А. гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах"

ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей

Истец не согласился с данным размером выплаты, так как согласно отчету ООО ЭКЦ "ЕВРОПРОФИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано отсутствие вины причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, представленном истцом, полностью отвечает положениям п. 63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба S рублей ( S), при этом суд исходит из того, что при составлении данного отчета был осмотрен автомобиль, в отчете отражены необходимые ремонтные воздействия, не противоречащие данным, изложенным в справке о ДТП.

Оснований для отказа в иске по тем, основаниям, что истец не является собственником автомобиля судом не усматривается, так как на момент ДТП истец владел автомашиной на основании доверенности, выданной собственником, то есть являлся титульными владельцами в соответствии со ст. 304-305 ГК РФ и следовательно на него распространяются правомочия собственника, связанные с защитой права от нарушений со стороны третьих лиц, в том числе и право подачи иска о возмещении вреда причиненного имущества. При этом судом учитывается позиция собственника автомобиля, привлеченного к участию в деле, который не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Голубкова Михаила Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Голубкова Михаила Александровича страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оценке в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по госпошлине в сумме S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М. В. Шкаленкова