Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СОГАЗ" к ООО "Росгосстрах", Маркарян Камо о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно - транспортного происшествие в результате которого автомобилю S N был причинен ущерб.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застрахован в ОАО "СОГАЗ" по полису "КАСКО" N

Виновным в ДТП признан Маркарян Камо, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N.

Во исполнения обязательство по договору истец произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей. Величина ущерба с учетом износа составила S рублей.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере S рублей, с Маркарян Камо S рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере S с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен.

В судебное заседание Маркарян Камо явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно - транспортного происшествие в результате которого автомобилю S N был причинен ущерб.

Данное транспортное средство на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по полису "КАСКО" N.

Виновным в ДТП признан Маркарян Камо, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N.

В исполнения обязательство по договору, истец произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей. Величина ущерба с учетом износа составила S рублей.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ ООО "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в размере, установленном законом об ОСАГО, в размере S коп.(л.д. 54)

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба S рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Маркарян Камо материальный ущерб в размере S рублей ( S

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме S, с Маркарян Камо S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "СОГАЗ" к ООО "Росгосстрах", Маркарян Камо о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СОГАЗ" в возмещение ущерба в порядке суброгации S руб., расходы по госпошлине в сумме S коп..

Взыскать с Маркарян Камо в пользу ОАО "СОГАЗ" в возмещение ущерба в сумме S коп., расходы по госпошлине в сумме S коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.В. Шкаленкова