Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-4819/12

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-4819/12
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фроловской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е. Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснил, что а/м истца - Фольксваген Тигуан г/н N в результате ДТП ДД.ММ.ГГ причинены механические повреждения. Виновным в дтп является ФИО

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "РГС" (полис ВВВ N).

ООО "РГС" частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме S рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО "НЭО Перспектива" Согласно заключению общества стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа S рублей, размер утс составил S рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения в сумме S рублей, по оплате доверенности в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, по оплате госпошлины.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген в сумме S рублей, утс по заключению судебной экспертизы в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, по оплате доверенности в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, по оплате госпошлины.

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании Закона РФ "Об ОСАГО" в сумме S рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда?. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что а/м истца - Фольксваген Тигуан г/н N в результате ДТП ДД.ММ.ГГ причинены механические повреждения. Виновным в дтп является ФИО , что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "РГС" (полис ВВВ N).

ООО "РГС" частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме S рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО "НЭО Перспектива". Согласно заключению общества стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа S рублей, размер утс составил S рублей. Расходы истца по оплате заключения составили S рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца и размера утс в ООО "Юридекс".

Из экспертного заключения ООО "Юридекс усматривается, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа S рублей, размер УТС S рублей.

Стороны данное заключение не оспаривали.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в том числе, утс, в сумме S рублей ( S рублей + S рублей - S рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что в неоспоримой части страховое возмещение было выплачено истцу в вышеуказанный срок, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы истца по оплате заключения в сумме S рублей, по оплате доверенности в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, госпошлина в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Е. Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казанцевой Е. Ю. страховое возмещение, в том числе утс, в сумме S рублей, а так же расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова