Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-5405/12

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Фроловской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина А. Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трошин А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где мотоцикл Кавасаки, г/н N, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Хонда, N и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "НМЦ " S", оплатив за услуги S рублей. Согласно независимому отчету стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

При таких обстоятельствах полагает, что ООО "Росгосстрах" такими действиями причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере S рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, компенсацию морального вреда в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 40). Своим правом на представление возражений относительно заявленных истцом требований не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда?. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в данном случае составляет 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где мотоцикл Кавасаки, г/н N, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Хонда, N и нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Свою вину в совершении данного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ N.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату, представив страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра. Общество, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере S рублей, что было подтверждено представителем истца.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "НМЦ " S", оплатив за услуги S рублей, что подтверждается актом, кассовым чеком (л.д. 13). Согласно независимому отчету стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал, никаких доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ООО "НМЦ " S" N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

При таких обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в рамках лимита ответственности, в размере S рублей ( S рублей (лимит) - S рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются распиской (л.д. 38).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме S рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере S рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что положения статьи 151 ГК РФ в данном случае не применимы, так как договор страхования транспортного средства является имущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошина А. Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трошина А. Г. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова