Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суравьева Романа Васильевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суравьев Р.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S, N получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля S, N Петренко Я.Я., который не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец воспользовалась своим правом возмещение убытков от страховщика причинителя вреда, обратившись в предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и порядке к страховщику- ООО "Росгосстрах".

В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу S рублей.

Истец не согласился с данным размером выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО "Оценочно-экспертное бюро "Автошанс". Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила S рублей.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в S рублей ( S), расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей. Истец также просит взыскать с ответчика утрату товарной стоиомости автомобиля в размере S рубля, рассчитанную тем же оценщиком.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил. Направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что что ДД.ММ.ГГ на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S, N получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля S, N Петренко Я.Я., который не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец воспользовалась своим правом возмещение убытков от страховщика причинителя вреда, обратившись в предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и порядке к страховщику- ООО "Росгосстрах".

В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу S рублей.

Истец не согласился с данным размером выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО "Оценочно-экспертное бюро "Автошанс". Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила S рублей. Согласно оценке утрата товарной стоимости автомобиля истца составила S.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины страхователя Петренко Я.Я..Н. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчик ООО "Росгосстрах" также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ООО "Оценочно-экспертное бюро "Автошанс" составил S рублей, а утрата товарной стоимости S рубля. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании чего, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта, УТС и выплаченным страховым возмещением, т.е. S

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суравьева Романа Васильевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Суравьева Романа Васильевича страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Неграмотнов