Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-1395/12

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шляконова М. А. к Сарычевой В. П., Кучеровой Н. Л. о вселении, нечинении препятствий для проживания и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Сарычевой В.П. к Кучеровой Н.Л. к Шляконову М.А. об определении порядка пользованием квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Шляконов М.А. обратился в суд с иском к Сарычевой В. П., Кучеровой Н. Л. о вселении, нечинении препятствий для проживания квартирой N "адрес" и определении порядка пользования жилым помещением и закрепить за ним комнаты площадью 17,3 и 11,6 кв.м, а за ответчицей Кучеровой комнату площадью 8,1 кв.м.

Ранее исковые требования были предъявлены от трех истцов Шляконова М. А., ФИО1, ФИО2. В дальнейшем уточнив свои исковые требования, истцы указали, что между ними состоялся договор дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1, ФИО2 подарили Шляконову М. А. принадлежащую им по праву долевой собственности 1/2 долю квартиры, в равных долях в 1/4 доле квартиры каждому. Шляконову М.А. выдано свидетельство о праве собственности на 3/4 доли спорной квартиры. ФИО1 и ФИО2 отказались от своих исковых требований.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Сарычевой В. П., Кучеровой Н. Л. о вселении, нечинении препятствий для проживания и определении порядка пользованием жилым помещением прекращено, в связи с отказом от иска.

Шляконов М.А. в обоснованием своих требований указал, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности с ответчицей Сарычевой В.П. Жилое помещение перешло по праву на наследство по закону, после умершей ФИО3, которая приходилась ФИО1 - супругой, Шляконову М. и ФИО2 - матерью.

Ранее жилое помещение принадлежало ФИО3, которая приватизировала жилое помещение по договору приватизации, в квартире после смерти ФИО3 осталась проживать по настоящее время ответчик Сарычева В.П., являющаяся матерью умершей ФИО4 и бабушкой истца Шляконова М.А.

Примерно в ДД.ММ.ГГ г. приехала вторая дочь Кучерова Н.Л., которая стала проживать в указанной квартире постоянно.

После получения свидетельства о праве собственности Шляконов М.А. хотел вселиться в квартиру для постоянного проживания, по месту своего жительства проживает совместно с другими членами семьи, их жилое помещение намного меньше по площади, чем спорная квартира. Ответчики вселиться не разрешили, поменяли замки на входной двери, ключи от которой выдать отказались в категорической форме. В дальнейшем все попытки решить вопрос о вселении мирным путем положительных результатов не принесло, как и обращения в ОВД г.Дзержинский, на противоправное поведение ответчиков.

Истец Шляконов М.А. просит вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой определить порядок пользования квартирой в соответствии с его долей в праве собственности (3/4), а именно закрепить за ним две смежные комнаты площадью 17,3 и 11,6 кв.м., а за ответчиком Кучеровой Н.Л. комнату 8,1 кв.м.

Ответчики Сарычева В.П. и Кучерова Н.Л. не согласившись с заявленными исковыми требованиями заявили встречный иск к Шляконову М.А. об определении порядка пользованием квартирой.

Свой встречный иск Сарычева и Кучерова мотивировали тем, что Сарычева В.П. получила по наследству после смерти ФИО3 1/4 долю в праве долевой собственности. Ранее Сарычева В.П. имела право участвовать в приватизации данной квартиры в 1/2 доле, но дала согласие на приватизацию дочери, тем самым отказавшись от участия в приватизации. В дальнейшем Сарычева В.П. подарила по Договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ 1/4 долю спорной квартиры своей дочери Кучеровой Н.Л., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Указывают, что в спорной "адрес" в течение многих лет сложился порядок пользования квартирой, согласно которому в исключительном владении и пользовании Сарычевой В.П. и Кучеровой Н.Л. находятся две смежные комнаты жилой площадью 17,3 кв.м., и 11,6 кв.м. Изолировання комната площадью 8,1 кв.м. находится в исключительном владении и пользовании Шляконовых М.А., А.А., Д.А., которая закрыта на замок, ключей от которого у них нет. Шляконов самостоятельно сделал ремонт в комнате 8,1 кв.м, однако в настоящее время комната пустует. Места общего пользования находятся в совместном пользовании. Указывают, что нуждаются в жилье которое занимают, в то время как Шляконовы проживают по адресу: "адрес". Семейных отношений между сторонами нет. Квартира по факту является коммунальной, возникают постоянно скандалы и ругань. Все вышеизложенное нарушает существенно их жилищные права. Считают, что закрепление в судебном порядке уже сложившегося порядка пользования спорной квартирой позволит предотвратить конфликты и их последствия.

Со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику просят определить порядок пользования квартирой,, выделив в исключительное владение и пользование Сарычевой В.П. и Кучеровой Н.Л. две смежные комнаты жилой площадью 17,3 кв.м. и 11,6 кв.м., изолированную комнату жилой площадью 8,1 кв.м выделить в исключительное владение и пользование Шляконову М.А. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В судебное заседание Шляконов М.А. и его адвокат явились, поддержали заявленные требования, а также пояснили, что ранее в комнате сделал ремонт в комнате 8,1 кв.м, т.к. туда собиралась переезжать бабушка Сарычева В.П., которая после приезда Кучеровой Н.Л. передумала и осталась проживать в одной из смежных комнат. Ключи от комнаты находятся у него и от входной двери ключи у него тоже есть. Однако он не имеет возможности пользоваться другими комнатами. Просил его требования удовлетворить, указал, что согласен компенсировать разницу за жилье деньгами. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку будут нарушаться его права как собственника большей доли.

Ответчики Сарычева В.П. и Кучерова Н.Л., их представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований Шляконова М.А., поддержали свои встречные требования в полном объеме, указали, что истец Шляконов М.А. имеет ключи от квартиры и комнаты 8,1 кв.м., в которой у него имеются личные вещи, вместе с тем указали, что другие комнаты закрывают на ключ и на ночь.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шляконова М.А. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Сарычевой В.П. и Кучеровой Н.Л. необходимо отказать, по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользованием жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Шляконову М.А. на праве долевой собственности, согласно свидетельства о праве собственности принадлежит 3/4 доли "адрес", а Кучеровой Н.Л. принадлежит 1/4 доля вправе собственности на спорную квартиру. Сарычева В.П. остается пользователем квартиры и зарегистрирована по настоящее время.

Квартира состоит из трех комнат площадью: 8,1 кв.м - изолированная, ключи от которой находятся у Шляконова М.А., 17,3 кв.м и 11,6 кв.м - смежные, где проживают Сарычева В.П. в комнате 11,6 кв.м. и Кучерова Н.Л. в комнате 17,3 кв.м. Фактически квартира является коммунальной, поскольку стороны не поддерживают семейных отношений и не проживают одной семьей, не ведут общего совместного хозяйства.

Из нормы ст. 41 ЖК РФ следует, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из общей площади жилого помещения в квартире, на долю Шляконова М.А. приходится 27,75 кв.м, а на долю ФИО59,25 кв.м. Доводы представителя Сарычевой В.П., что на нее тоже должна выделяться доля, поскольку она отказалась от приватизации, суд не может принять во внимание, поскольку она остается пользователем квартиры, но не может претендовать на долю в праве собственности. Более того своей долей в размере 1/4 она распорядилась самостоятельно подарив ее своей дочери Кучеровой Н.Л.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности.

С учетом этих положений Конституции Российской Федерации установление разного режима собственности на квартиры, ранее находившиеся в государственной или муниципальной собственности и перешедшие в собственность граждан в результате приватизации, в зависимости от того, являлась квартира до приватизации отдельной или коммунальной, недопустимо, поскольку порождает неравенство граждан при реализации приобретенного права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Места общего пользования в коммунальной квартире являются ее неотъемлемой частью, кухня в коммунальной квартире так же является местом общего пользования.

Поскольку жилого помещения площадью 9,25 кв.м., которую возможно было выделить в пользование Кучеровой Н.Л. не имеется, суд полагает, что при определении порядка пользования, предложенного Шляконовым М.А. будут нарушаться ее права, как собственника. Более того, при фактическом проживании Сарычевой в комнате 11,6 кв.м., которая является смежной с комнатой 17,3 кв.м фактически будет находится в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истца Шляконова М.А., поскольку Сарычева В.П. будет вынуждена пользоваться комнатой площадью 17,3 кв.м для прохода к местам общего пользования. Реальная возможность проживания Шляконова М.А. и Сарычевой В.П. исключается в виду их конфликтных отношений, что подтверждается их обращениями в органы внутренних дел г.Дзержинский.

Вместе с тем, суд считает, что выделить две смежные комнаты Кучеровой Н.Л. площадью 11,6 кв.м. и 17,3 кв.м не представляется возможным, поскольку площадь двух смежных комнат составляет 28,9 кв.м., что значительно превышает приходящуюся на Кучерову долю и будет нарушать в данном случае права собственника Шляконова М.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шляконова М.А. об определении порядка пользованием квартирой и выделении ему двух смежных комнат, а также об отказе в удовлетворении требований Кучеровой Н.Л. и Сарычевой В.П. об определении порядка пользованием квартирой и выделении двух смежных комнат.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом Шляконовым М.А. не доказано, что ответчики препятствуют ему во вселении в спорную квартиру, более того стороны не отрицали, что у него имеются ключи от квартиры и от комнаты размером 8,1 кв.м. Вместе с тем, стороны не отрицали и подтвердили ответчики и свидетель ФИО6, что смежные комнаты закрываются на ключ, ключей у Шляконова М. нет, тем самым подтверждая, что Шляконов М.А. имея большую в праве собственности на спорную квартиру не имеет доступа во все жилые комнаты, для владения ими, пользования и проживания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шляконова М.А. в части, отказать в иске о вселении, но обязать ответчиков Сарычеву В.П. и Кучерову Н.Л. не чинить препятствий в пользовании и владении Шляконову М. А. жилым помещением квартирой по адресу: "адрес", помимо комнаты 8,1 кв.м., другими жилыми помещениями комнатами 17,3 кв.м и 11,6 кв.м., поскольку определить порядок пользования жилым помещением не представилось возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляконова М.А. - удовлетворить частично.

Обязать Кучерову Н. Л. и Сарычеву В. П. не чинить препятствий в пользовании и владении Шляконову М. А. жилым помещением квартирой по адресу: "адрес".

В остальной части иска Шляконова М.А. к Сарычевой В.П., Кучеровой Н.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением "адрес" - отказать.

В иске Сарычевой В. П. и Кучеровой Н. Л. к Шляконову М. А. об определении порядка пользованием жилым помещением квартирой "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.