Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2012 г.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Римаренко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Андрея Николаевича к Зиборевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух автомобилей: автомобиля " S" государственный регистрационный знак N под управлением Басова А. Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " S" государственный регистрационный знак N под управлением Зиборевой М. В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиборевой М.В., которая управляя своим автомобилем нарушила п.1.3 ПДД РФ "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки". Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Зиборева М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО СК "РОСНО" со всеми необходимыми документами для прямого урегулирования убытков. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", где заключил договор на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с экспертным заключением N ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом " S" государственный регистрационный знак N составила S рублей S копеек. Для определения утраты товарной стоимости истец обратился в ООО "Юридэкс", где заключил договора на оказание услуг по оценке N N Согласно отчета ООО "Юридэкс" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила S рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Зиборевой М.В. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере S, утрату товарной стоимости автомобиля " S" государственный регистрационный знак N в размере S рублей, стоимость услуг по оценке в размере S рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере S рублей S копеек, стоимость представительских услуг в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S

Представитель истца по доверенности Черняева Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Зиборева М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, извещена, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух автомобилей: автомобиля " S" государственный регистрационный знак N под управлением Басова А. Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " S" государственный регистрационный знак N под управлением Зиборевой М. В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зиборевой М.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Зиборевой М.В. в совершении вышеуказанного ДТП. Ответчик в соответствие с ч.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие своей вины не доказал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено ООО "НЭО Бюро". Согласно заключению эксперта, составленного экспертом ООО "НЭО Бюро", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей автомобиля " "адрес"" государственный регистрационный знак N на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет S рубля. Величина дополнительной утраты товарной указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ Составляет S

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и п. 19 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта, составленного экспертом ООО "НЭО Бюро", у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами.

Суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер причиненного вреда составляет S копейки ( S

Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО S рублей. Таким образом, невозмещенный вред составляет S рубля ( S).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец требует взыскать с ответчика S рублей ( S), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом договору на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГ заключенного истцом с ООО "ЭкспертСервис", а также квитанции за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере S. А также согласно договору на оказание услуг по оценке N S заключенного истцом с ООО "Юридэкс" для определения величины утраты товарной стоимость, истец понес расходы в размере S рублей. Корме того, истец понес расходы на оформление нотариально доверенности в размере S рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя в трех судебных заседаниях с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере S рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере S

Поскольку расходы по экспертизе, возложены на ответчика, которые не были оплачены, то с Зиборевой М. В. в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" подлежит взысканию S рублей на основании ст.103 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басова Андрея Николаевича к Зиборевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Зиборевой Марины Владимировны в пользу Басова Андрея Николаевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере S, стоимость услуг по оценке в размере S рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере S, стоимость услуг представителя в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 S.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басова Андрея Николаевича к Зиборевой Марине Владимировне, превышающей взысканной суммы на представителя- отказать.

Взыскать с Зиборевой Марины Владимировны в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы по экспертизе в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.А. Неграмотнов