Решение Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г.

Решение Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Зениной А.С.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой И.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Замошинское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разумова И.М. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в МУП ЖКХ с/п Замошинское в должности уборщицы лестничных клеток с 31.05.2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что с 2009 г. работала в МУП ЖКХ с/п Замошинское в должности уборщицы лестничных клеток, в мае 2012 г. ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, из отпуска ей надлежало выйти 25.05.2012 г., при этом на период отпуска обязанности по уборке выполняла Л.Ф.М. 29.05.2012 г. истица вышла на работу и узнала о том, что ей было поставлено 3 дня прогулов - 24,25 и 28 мая 2012 г. Ссылаясь на то, что директор предприятия не пожелал выяснить причину ее отсутствия, 25 и 28 мая 2012 г. она не смогла выйти на работу, т.к. проходила лечение, о чем она сообщила Л.Ф.М., а также на то, что ранее у нее не было дисциплинарных взысканий, причина неявки была уважительной, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал процедура увольнения была соблюдена, объяснения у работника отобраны, причина прогула не была уважительной, просил в иске отказать.

Прокурор полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии п."а,б" ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом согласно п.52 названного Постановления Пленума, увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании из представленных материалов, пояснений сторон установлено, что 11.01.2009 г. Разумова И.М. была принята на работу в МУП ЖКХ с/п Замошинское в должности уборщицы лестничных клеток. Из пояснений сторон установлено, что трудовой договор не был подписан из-за возникших разногласий по некоторым пунктам договора. При этом истица полагала, что она подписала трудовой договор N от 24.10.2009 г. по которому директор МУП ЖКХ с/п Замошинское не согласовал только п.12.1.

Представитель МУП ЖКХ с/п Замошинское пояснил, что трудовой договор с истицей не был подписан из-за разногласий, последний вариант с изменениями от 28.05.2010 г. истица также отказалась подписать, других вариантов договора не предлагалось.

Между тем, истица подтвердила, что была ознакомлена с трудовым распорядком, графиком работы и порядком уборки лестничных клеток, соблюдала установленный нормы уборки лестничных клеток.

Установлено, что на основании приказа N от 10.05.2012 г. истице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 10.05.2012 г. по 23.05.2012 г., т.е. днем выхода на работу являлось 24.05.2012 г. С приказом истица была ознакомлена (л.д.16).

Согласно акту от 24.05.2012 г., составленному директором МУП ЖКХ с/п Замошинское в присутствии главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, Разумова И.М. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, на время окончания рабочего дня сведений об уважительности причины отсутствия не имеется.

Из представленных материалов установлено, что 29.05.2012 г. Разумовой И.М. было дано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.21), 31.05.2012 г. издан приказ об увольнении Разумовой И.М. по п. "а,б" ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул (л.д.18), с учетом акта от 31.05.2012 г. суд приходит к выводу, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.19).

Истица пояснила, что во время отпуска находилась в г.Брянске, где решила пройти лечение зубов, в связи с чем обратилась в Навлинскую ЦРБ по поводу протезирования зубов, врачом были определены дни приема 24, 25 и 28 мая, в связи с чем она (истица) позвонила Л.Ф.М., которая замещала ее на время отпуска, и попросила отработать за нее эти три дня. В подтверждение чего истицей представлена справка Навлинской ЦРБ о посещении стоматологического кабинета 24,25 и 28 мая 2012 г. за подписью врача Г (л.д.8).

При этом истица пояснила, что больничный лист не оформляла, директору предприятия о невозможности выйти на работу не сообщала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Ф.М. пояснила, что работала в МУП ЖКХ с/п Замошинское в должности дворника, в феврале 2012 г. уволилась, иногда привлекают к работе на время других отпусков работников. В мае 2012 г. она по приказу была принята на работу в МУП ЖКХ с/п Замошинское на время отпуска Разумовой И.М. Свидетель пояснила, что 21.05.2012 г. ей позвонила Разумова И.М. и сказала, что не может выйти на работу, попросила отработать 24,25 и 28 мая. Свидетель пояснила, что 23 мая она сказала бухгалтеру М.М.И. о том, что Разумова не выйдет на работу, а 24 мая сказала об этом директору, поскольку никаких указаний не поступало, она 24 мая вымыла полы в подъездах домов, закрепленных за Разумовой, 25 и 28 мая подмела подъезды, а 29 мая на работу вышла Разумова.

В ходе судебного разбирательства из сообщения Навлинской ЦРБ установлено, что врач Г.А.П. лечебной работы в Навлинской ЦРБ не проводит, а оказывает ортопедическую помощь в зубопротезном кабинете в качестве врача-ортопеда. При этом врачи-ортопеды выдают листки нетрудоспособности на общих основаниях, в 2012 г. обращений Разумовой И.М. в Навлинскую ЦРБ не зарегистрировано.

В судебном заседании истица пояснила, что действительно не обращалась в Навлинскую ЦРБ, фактически лечение проходила в частной клинике ООО "Рентгнет", в подтверждение чего представила справки.

Из сообщения ООО "Рентген" усматривается, что Разумова И.М. посещала стоматологический кабинет 11, 24 и 25 мая 2012 г, больничный лист не выдавался, были выданы справки о посещении.

Из представленных материалов усматривается, что Разумова И.М. была ознакомлена с приказом о предоставлении ежегодного отпуска и знала о том, что ей надлежит выйти на работу 24.05.2012 г. (л.д.16). Между тем, имея реальную возможность пройти лечение в период отпуска, зная о необходимости выхода на работу 24.05.2012 г., истица не представила доказательств необходимости скорой медицинской помощи врача-стоматолога и невозможности обращения к стоматологу по месту своего жительства (Можайский район Московской области) после выхода из отпуска, т.е. после 24.05.2012 г.

При этом суд критически оценивает справки, представленные ООО "Рентген" о прохождении лечения Разумовой И.М. 24 и 25 мая 2012 г., поскольку истица не ссылалась на данные справки в исковом заявлении, при даче объяснений работодателю данные справки также не были представлены, к исковому заявлению изначально была представлена справка Навлинской ЦРБ и только после получения сообщения о том, что Разумова И.М. не проходила лечения в Навлинской ЦРБ, истицей были представлены справки ООО "Рентген", что может свидетельствовать о том, что справки были получены после обращения с иском в суд, для подтверждения позиции истицы.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истица имела возможность оформить листок нетрудоспособности у врача-стоматолога.

С учетом изложенного суд полагает истицей не представлено доказательств уважительности не выхода на работу 24.05.2012 г.

Таким образом установлено, что истице надлежало выйти на работу в первый рабочий день по окончании отпуска, таким днем являлось 24.05.2012 г., в указанный день и в последующие пять дней истица на работу не вышла, факт отсутствия истицы на рабочем месте в течении полного рабочего дня сторонами не оспаривался, учитывая исследованные материалы, суд полагает истицей не представлено доказательств уважительности не выхода на работу, принимая во внимание, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, суд полагает, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Разумовой И.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Замошинское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

15 августа 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле N 2-750/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.