Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-2253/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-2253/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2253/12 по иску Тихоновой В. В., Тихоновой Л. В., Власенко И. Л. к Антосяк К. С., Кивензон Т. В., Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова В.В., Тихонова Л.В., Власенко И.Л. обратились в суд с иском к Антосяк К.С., Кивензон Т.В., Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование требований с учетом уточнения (л.д.5-8, 54-55) истцы указали, что домовладение N, расположенное по адресу: "адрес" находится в долевой собственности сторон. Тихоновой В.В. принадлежит 17/200 долей, Тихоновой Л.В. - 27/100 долей, Власенко И.Л. - 31/100 доля, Антосяк К.С. - 17/200 долей, Кивензон Т.В. - 25/100 долей. Порядок пользования домовладением фактически сложился, однако в доме имеются самовольные постройки. Просят:

- выделить в собственность Тихоновой В.В. часть жилого дома, состоящую из санузла N площадью 2,5 кв.м., коридора N площадью 1,1 кв.м. под лит.А6,

- выделить в собственность Тихоновой Л.В. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N площадью 13,7 кв.м., коридора N площадью 1,5 кв.м., санузла N площадью 4,1 кв.м., кухни N площадью 7,8 кв.м. под лит.А; подсобное помещение N площадью 6,1 кв.м., подсобное помещение N площадью 5,2 кв.м. под лит.А5; холодную пристройку N площадью 6,2 кв.м. под лит.а1,

- выделить в собственность Власенко И.Л. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты N площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты N площадью 12,7 кв.м., кухни N площадью 7,8 кв.м., коридора N площадью 5,8 кв.м. под лит.А; веранду N площадью 18,0 кв.м. под лит.а; веранду N площадью 7,8 кв.м. под лит.а5; подвал N площадью 8,7 кв.м. под лит.а6;

прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности на самовольно возведенные постройки:

- за Тихоновой В.В. на жилую комнату N площадью 17,0 кв.м. под лит.А7; жилую комнату N площадью 10,8 кв.м., жилую комнату N площадью 9,6 кв.м. под лит.А13; тамбур N площадью 1,4 кв.м. под лит.а4;

- за Тихоновой Л.В. на жилую комнату N площадью 20,5 кв.м. под лит.А3; прихожую N площадью 11,3 кв.м. под лит.А9; жилую комнату N площадью 20,9 кв.м. под лит.А10;

- за Власенко И.Л. право собственности на коридор N площадью 4,3 кв.м., туалет N площадью 1,3 кв.м., ванную N площадью 3,6 кв.м., коридор N площадью 5,0 кв.м. под лит.А2.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Красовская С.А. и Алимова Э.Ф., а также представитель Тихоновой Л.В. на основании доверенности Трубецкая Н.Я., истец Тихонова В.В. исковые требования поддержали, пояснил, что порядок пользования домовладением между сособственниками дома сложился. Просили выделить доли дома с учетом сложившегося порядка пользования на основании технического заключения, составленного инженером Лашкевичем В.Ю., и признать право собственности на самовольно возведенные строения.

Ответчики Кивензон Т.В. и Антосяк К.С. в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором не возражали против требований о выделе доли дома по фактически сложившемуся порядку пользования и признании права собственности на самовольно возведенные строения (л.д.52, 60).

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.50).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма закона предусматривает выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в случае возникновения спора между его совладельцами.

Из технического паспорта Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" на домовладение N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.9-21), свидетельств о государственной регистрации права (л.д.31, 56-57) и свидетельств о праве на наследство (л.д.25, 27) усматривается, что домовладение находится в долевой собственности сторон. Тихоновой В.В. принадлежит 17/200 долей, Тихоновой Л.В. - 27/100 долей, Власенко И.Л. - 31/100 доля, Антосяк К.С. - 17/200 долей, Кивензон Т.В. - 25/100 долей. Следовательно, истцы как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли.

Из пояснений представителей истцов усматривается, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением.

Экспертом Лашкевичем В.Ю. представлен технически возможный вариант выдела долей домовладения по фактическому пользованию (л.д.62-71).

Судом произведена оценка представленного варианта выдела долей, при этом учитывалось фактическое пользование домовладением.

По представленному варианту, заключающемуся в выделении истцам помещений по фактическому пользованию, предусмотрено переоборудование, заключающееся в устройстве перегородки в тамбуре N лит.а4, дверного проема и перевешивания двери, для устройства отдельного входа Тихоновой В.В.. стоимость данного переоборудования составляет 8700 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, то, по мнению суда, выдел долей дома должен быть произведен по сложившемуся порядку пользования.

Оценивая представленный вариант выдела долей домовладения, суд считает, что он не нарушает права сторон, так как соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением. При этом суд учитывает незначительную стоимость переоборудования и не высокую трудоемкость проведения работ по переоборудованию.

Поскольку переоборудование требуется для выдела доли Тихоновой В.В., то суд полагает возможным возложить на Тихонову В.В. обязанность по переоборудованию.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Тихоновой В.В. и Антосяк К.С. принадлежит каждому по 1/2 доле земельного участка, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.26).

Тихоновой Л.В. также принадлежит при доме земельный участок площадью 592 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

Власенко И.Л. является собственником двух земельных участков при доме, площадью 666 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 680 кв.м. с кадастровым номером N, также предназначенные для индивидуального жилищного строительства, расположенные на землях населенных пунктов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.29-30).

Согласно технического паспорта на жилой дом не предъявлены разрешения на строительство пристройки лит.А13, мансарды лит.А1, пристройки лит.А2, пристройки лит.А3, мансарды лит.А8, пристройки лит.А7, пристройки лит.А9, пристройки лит.А10, тамбура лит.а4, пристройки лит.А11, пристройки лит.А12, тамбура лит.а8. Не зарегистрировано право собственности на лит.I - забор, лит.II - забор, лит.III - забор, лит.IV - забор, лит.У - уборная, лит.У1 - уборная, лит.Г4- веранда, лит.Г5 - сарай, лит.Г6 - вольер (л.д.11).

В соответствии с пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем заключении инженер Лашкевич В.Ю. пришел к выводу, что самовольно возведенные постройки: пристройка лит.А2 площадью 14,2 кв.м., пристройка лит.А3 площадью 30,5 кв.м., пристройка лит.А7 площадью 17,0 кв.м., пристройка лит.А9 площадью 11,3 кв.м., пристройка лит.А10 площадью 20,9 кв.м., пристройка лит.А13 площадью 20,4 кв.м., тамбур лит.а4 площадью 2,9 кв.м., уборная У площадью 1,0 кв.м., уборная лит.У1 площадью 2,3 кв.м., веранда лит.Г4 площадью 9,5 кв.м. соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не нарушают какие-либо интересы и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сами по себе постройки, возведенные истцами, соответствуют основным градостроительным нормам и правилам, пригодны для использования по назначению. Местоположение и построек не нарушают охраняемые законом права и интересы других сособственников. Поэтому, по мнению суда, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222.

Более того, в соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на указанные самовольно возведенные строения в органах госрегистрации не зарегистрировано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 174-ФЗ).

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

То есть по смыслу закона, возможна регистрация самовольно возведенных строений, в случае их указания в техническом паспорте домовладения и наличия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования и признать право собственности на самовольно возведенные строения.

В связи с выделом долей истцов из общей долевой собственности, доли остальных правообладателей перераспределяются следующим образом: Антосяк К.С. - 1/3 доля, Кивензон Т.В. - 2/3 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой В. В., Тихоновой Л. В., Власенко И. Л. удовлетворить.

Произвести выдел домовладения N, расположенного по адресу: "адрес", по техническому заключению, предложенному инженером Лашкевичем В.Ю., в соответствии с которым:

в собственность Тихоновой В. В. выделяется часть дома состоящая из санузла N площадью 2,5 кв.м., коридора N площадью 1,1 кв.м. под лит.А6; жилой комнаты N площадью 17,0 кв.м. под лит.А7; жилой комнаты N площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты N площадью 9,6 кв.м. под лит.А13; тамбура N площадью 1,4 кв.м. под лит.а4; тамбура N площадью 0,5 кв.м. под лит.а4;

в собственность Тихоновой Л. В. выделяется часть дома состоящая из жилой комнаты N площадью 13,7 кв.м., коридора N площадью 1,5 кв.м., санузла N площадью 4,1 кв.м., кухни N площадью 7,8 кв.м. под лит.А; АГВ; подсобное помещение N площадью 6,1 кв.м., подсобное помещение N площадью 5,2 кв.м. под лит.А5; холодную пристройку N площадью 6,2 кв.м. под лит.а1, жилой комнаты N площадью 20,5 кв.м. под лит.А3; прихожей N площадью 11,3 кв.м. под лит.А9; жилой комнаты N площадью 20,9 кв.м. под лит.А10; сарай под лит.Г2; веранду под лит.Г4, уборную под лит.У;

в собственность Власенко И. Л. выделяется часть дома состоящая из жилой комнаты N площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты N площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты N площадью 12,7 кв.м., кухни N площадью 7,8 кв.м., коридора N площадью 5,8 кв.м. под лит.А; АГВ; веранду N площадью 18,0 кв.м. под лит.а; веранду N площадью 7,8 кв.м. под лит.а5; подвал N площадью 8,7 кв.м. под лит.а6; коридора N площадью 4,3 кв.м., туалета N площадью 1,3 кв.м., ванной N площадью 3,6 кв.м., коридора N площадью 5,0 кв.м. под лит.А2; сарай под лит.Г1, уборную под лит.У1.

Прекратить право общей долевой собственности Тихоновой В. В., Тихоновой Л. В., Власенко И. Л. на домовладение N, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с выделом долей Тихоновой В. В., Тихоновой Л. В., Власенко И. Л. из общей долевой собственности, доля Антосяк К. С. составляет 1/3 долю, доля Кивензон Т. В. - 2/3 доли на домовладение N, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилой комнаты N площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты N площадью 13,9 кв.м. под лит.А; пристройки под лит.А4 площадью 17,8 кв.м., кухни N площадью 3,6 кв.м. под лит.А6; АГВ, ванной N площадью 0,9 кв.м., коридора N площадью 1,3 кв.м., тамбура N площадью 0,5 кв.м. под лит.а4, кухни N площадью 7,2 кв.м., ванной N площадью 2,8 кв.м. под лит.А3, сарая под лит.Г5, вольера под лит.Г6.

Обязать Тихонову В. В. произвести работы по переоборудованию тамбура под лит.а4, а именно устроить перегородку, оборудовать новый дверной проем, перевесить с открыванием во внутрь дома двери для прохода в соответствии с техническим заключением инженера Лашкевича В.Ю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья