Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-2264/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2264/12 по иску Бородкина В. Н. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном умершей и единственным ее наследником первой очереди. После смерти матери он пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения за свидетельством о праве на наследство, однако принял наследство фактически, поскольку после смерти матери он продолжал пользоваться ее имуществом, ежегодно оплачивал налог за землю, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, обрабатывал земельный участок. Для определения точных границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, после обмера участка выяснилось, что площадь его составляет "данные изъяты" кв.м. В связи с чем, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери и признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании Бородкин В.Н. и представитель истца по доверенности Куликова А.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности Кузнецова Е.И. не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

3-е лицо, нотариус Головешкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

3-е лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области своего представителя в суд не направило, о месте и времени извещено (л.д. ).

3-е лицо, ГУП Мосводоканал также своего представителя в суд не направил, о месте и времени извещен (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что родственником истца не является, ее участок в "адрес" поставлен на кадастровый учет, участок ФИО12 по отношению к ее участку смежный. Спора по границам у них никогда не возникало. Она пользуется участком примерно с 1992 года. За это время собственник смежного участка не менялся. Бородкин все время пользовался участком, там есть какой-то сарайчик. Они обычно летом бывают. Дочь у ФИО12 умерла и остался один Бородкин (л.д. ).

Выслушав объяснения стороны истца, показания допрошенного судом свидетеля исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.6).

Истец является сыном умершей, что подтверждается свидетельством о рождении Бородкина В.Н., матерью которого указана Бородкина А. А. (л.д. 7), справкой о заключении брака между ФИО9 и Бородкиной А.А., после чего жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 8).

Требуя установления факта принятия наследства после смерти ФИО2, истец ссылается на то, что вступил во владение принадлежащим ей земельным участком, нес расходы на оплату земельного участка, обрабатывал.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательства или притязания третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, устанавливала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы истца о том, что после смерти матери он продолжал пользоваться земельным участком, обрабатывал его, подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО8

Однако, доказательств того, что вышеуказанный земельный участок принадлежал умершей на каком-либо праве, истцом не представлено.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в ЕГРП отсутствуют (л.д. 24).

Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на выписку из похозяйственной книги "адрес" сельского Совета народных депутатов "адрес", из которой следует, что в период с "данные изъяты" годы имеются сведения о главе хозяйства "адрес" ФИО2, а также о том, что в личном пользовании хозяйства находилось 1000 кв.м. или 0,10 га. (л.д. ).

Однако, данная выписка, содержащая сведения лишь до "данные изъяты" года, не может являться доказательством принадлежности спорного земельного участка умершей на праве собственности на день смерти.

Тот факт, что в представленных архивным отделом Администрации Мытищинского муниципального района ксерокопиях похозяйственных книг "адрес" за "данные изъяты" годы, за "адрес" значится закрепленным участок, площадью 900 кв.м., не означает, что данный участок находился в собственности умершей либо на каком-либо ином праве.

Довод истца о принадлежности сначала умершей, а затем ему строения, расположенного на спорном земельном участке, также является голословным, не нашедшим подтверждения в материалах дела.

Более того, указанный довод опровергается представленным из дела правоустанавливающих документов на домовладение N в д "адрес" решением Исполкома Сухаревского сельского Совета, который рассмотрев заявление ФИО2 с ходатайством о прекращении за ней права собственности на "адрес" "адрес" в связи со сносом дома, подпадающего под строительство Дома Культуры и выделением им благоустроенной квартиры по адресу: "адрес", решил в связи с отводом земли под строительство дома Культуры и предоставлением жилья гр. ФИО2 прекратить право личной собственности на "адрес"" в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано снести "адрес" де "адрес" (л.д. ).

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для применения п. 9.1. ст. 3 ФЗ-137 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие земельного кодекса РФ" либо ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в 1990 году ФИО2 было дано разрешение на строительство хозблока размером 3х6 на земельном участке, выделенном "адрес" "адрес" (л.д. ), при этом суд учитывает, что в техническом паспорте имеется описание жилого "адрес", построенного в 1956 году, таким образом, это никак не может являться хозблоком, построенным с разрешения в 1990 году. Сведений о правообладателях дома в техническом паспорте не содержится.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие квитанций, подтверждающих оплату земельного налога за спорный земельный участок и показания допрошенного свидетеля ФИО8, суд не может установить требуемый факт, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка умершей ФИО2 на день смерти, соответственно, пользование не принадлежащим ей земельным участком, не входящим в состав наследственного имущества, по определению не может рассматриваться как фактическое принятие наследства.

И, поскольку, как указано в исковом заявлении, установление факта принятия наследства необходимо истцу для оформления прав на земельный участок, а указанный земельный участок не входит в состав наследства, факт принятия истцом наследства не будет иметь юридического значения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бородкина В.Н. об установлении факта принятия наследства отказать.

Также отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Отказывая в признании права собственности на земельный участок, суд учитывает также то обстоятельство, что спорный земельный участок, согласно выкопировке из топографического планшета, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

В соответствии с п. п.14 п.5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, разрешается предоставлять в собственность граждан, только если это прямо разрешено законом.

Зоны санитарной охраны утверждены Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.4.1980 года N 500-1143.

Согласно п. 1 Решения утвержден представленный Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы разработанный НИИ Генплана г. Москвы проект установления красных линий границ ЗСО источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению N 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 1 к Решению границы зон санитарной охраны 1 и 2 поясов нанесены в соответствии с действующими и проектируемыми красными линиями на планшеты. Таким образом, проект установления красных линий содержит также графическую часть с красными линиями.

Согласно вышеуказанному решению с 1980 года топографические планшеты на территории ЛПЗП должны издаваться с новыми красными линиями границ ЗСО источников питьевого водоснабжения.

Согласно приложению 1 План красных линий ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы является основным и планировочным документом для всех организаций, министерств и ведомств, осуществляющих проектирование и строительство, а также для всех землепользователей в границах ЛПЗП.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородкина В. Н. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.