Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-507/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Подъячева А. А.ча к Мытищинскому отделению 7810 Сбербанка России о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение суда, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование требований указал на то, что решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Подъячева А.А.

Истец указывает на то, что со счетов умерших родственников Подъячеву А.А. переведена только компенсация по вкладам Подъячева А.В. и Подъячевой Н.В., в остальном решение суда не исполнено.

Данные бездействия Мытищинского отделения 7810 Сбербанка России истец считает незаконными и указывает в иске, что своим бездействием ответчик причинил Подъячеву А.А. моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты".

Кроме того, Подъячев А.А. просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", составившего ему исковое заявление, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение картриджа струйного в размере "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на то, что в его сберегательной книжке, содержащей сведения о перечислении ему денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на перечисление ему только компенсации, начисленной на денежные средства, находившиеся на счетах его умерших родственников. Ответчик не учел проценты, которые должны были начисляться на денежные средства наследодателей и не произвел их выплату, в связи с чем считает решение суда не исполненным, бездействие по неисполнению решения -незаконным.

На вопросы суда пояснил, что требования о компенсации морального вреда им обоснованы в письменной форме ( л.д. 11 ). В дальнейшем пояснил, что он не основывает требования о компенсации морального вреда тем, что ему ответчик не ответил по существу его обращения, письменного подтверждения того, что ответчик отказал ему в предоставлении ответа по существу его обращения не имеется. В судебном заседании пояснил, что моральный вред он обосновывает тем, что ему должны были быть перечислены денежные средства в большем размере, нежели фактически были перечислены.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцу была перечислена сумма, включающая как начисленные по счетам наследодателей проценты, так и денежную компенсацию по вкладам, то есть решение суда выполнено в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Подъячева А.А., восстановил срок для принятия наследства после смерти Подъячева А.В. и Подъячевой Н.В., признал право собственности на денежные вклады наследодателей с учетом процентов и компенсационных выплат. (л.д.4-7).

Из сберегательной книжки на имя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере по "данные изъяты" с указанием о том, что данные суммы являются компенсацией ( л.д. 8).

Истец считает, что решение суда не исполнено, что расценивает как бездействие ответчика и просит обязать ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец избрал ненадлежащий, не предусмотренный Законом способ защиты права.

О способах защиты гражданских прав указывается в статье 12 ГК РФ.

Вынесение судебного решения, обязывающее исполнить принятое ранее судебное решение в числе способов защиты гражданских прав не указано.

В случае неисполнения судебного решения, по заявлению взыскателя, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ выдается исполнительный лист, возбуждается исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования Подъячева А.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Подъячев А.А. не поддержал свое письменное обоснование требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ему не был дан ответ по существу его обращения к ответчику, кроме того, и самого обращения, на которое ему, якобы, не был дан ответ, истец не представил. Наличие такого обращения оспаривал истец в судебном заседании.

Не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и по обстоятельствам, на которые он сослался в судебном заседании, в соответствии с которыми моральный вред он обосновывает не получением денежных средств в большем размере, нежели ему фактически были перечислены, то есть фактически указывает на нарушение его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения именно личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных издержек в размере 5657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подъячева А. А.ча к Мытищинскому отделению 7810 Сбербанка России о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение суда, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич