Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1046/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В.. при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1046/12 по иску Онилова В. Ф. к ИП Иванов А.Н., Кузьмичу А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Онилов В.Ф. обратился в суд с настоящим иском к Ивановой С.Б., Кузьмичу А.А., Сапрыкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 97 км. МКАД "адрес" произошло ДТП с участием 5 автомобилей, при котором автомобилю " "данные изъяты", под управлением Онилова В.Ф. были причинены значительные механические повреждения. Согласно проведенной экспертизе размер причиненного вреда составил "данные изъяты" руб. 67 коп. (с учетом износа). Страховая компания ответчика ООО "Ингосстрах" выплатила истцу "данные изъяты" руб. Оставшийся размер ущерба за вычетом выплаченного ему страховой компанией ответчика страхового возмещения на сумму 539420 руб., а также расходы за отправленные в адрес ответчиков телеграммы в сумме "данные изъяты" руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" руб. истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе производства по делу судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановой С.Б. надлежащим - ИП Ивановым А.Н.; дело в отношении Сапрыкина А.Н. прекращено определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Онилова В.Ф. от исковых требований к Сапрыкину А.Н.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда с ИП Иванова А.Н. и Кузьмича А.А., просил суд данные требования удовлетворить.

Представитель ИП Иванов А.Н. по доверенности Нехорин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что Кузьмич А.А. не является работником ИП Иванов А.Н. Между ИП Иванов А.Н. и Кузьмичом А.А. был заключен договор о найме водителя с транспортным средством и полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора аренды N, заключенного между Ивановой С.Б. и Ивановым А.Н., последний отвечает за сохранность автомобиля, его техническое состояние, обеспечение ГСМ и запчастями, и не несет ответственность перед третьими лицами, возникшую не по его вине. Кузьмич А.А. на момент ДТП управлял автомобилем "данные изъяты" на основании доверенности, выданной на его имя собственником автомобиля Ивановой С.Б. Таким образом, поскольку ИП Иванов А.Н. не является ни собственником автомобиля, ни причинителем вреда, ни работодателем причинителя вреда, правовые основания для возложения на него ответственности за причиненный вред отсутствуют.

Кузьмич А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судебной повесткой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо, Иванова С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась повесткой.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данное дело было принято к производству Мытищинского городского суда в связи с наличием требований истца, проживающего на территории Мытищинского муниципального района "адрес", о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего? Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред?

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в "адрес" на 97 км МКАД с участием автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего Ивановой С.Б., под управлением водителя Кузьмича А.А., автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего Барзуновой Э.Р., под управлением Барзунова Л.В., автомобиля " "данные изъяты", под управлением Короткова-Гуляева М.Ю., автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего Сапрыкину А.Н. и под его управлением, а также автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего Аржановой Н.В., под управлением Онилова В.Ф.,, автомобилю последнего были причинены значительные механические повреждения.

Так, согласно справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю под управлением истца были причинены следующие повреждения: правая блок-фара, лобовое стекло, правовое зеркало, передний бампер, задний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, заднее левое крыло, правое переднее крыло, задняя правая дверь, задняя левая дверь, стекло правой задней двери, стекло задней двери, крышка багажника, 2 -х колесных дисков, 2-х шин, передняя подвеска, задняя правая форточка, возможны скрытые повреждения (л.д. 8-9).

Как следует из имеющегося в материалах дела Постановления N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков проведения административного расследования, предусмотренных ст. 28.7 час. 5 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, при этом установлено, что Кузьмич А.А., управляя вышеуказанным автомобилем " "данные изъяты"", совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", с последующим столкновением "данные изъяты"-7, в результате "данные изъяты"7 совершила наезд на металлическое ограждение. После чего водитель Сапрыкин А.Н. выехал в 5-ю полосу, где произошло столкновение с автомашиной "данные изъяты". После чего произошло столкновение с автомашиной Рено Премиум и Тойота Матрикс. В результате автомашины Рено Премиум и Тойота Матрикс совершили наезд на бетонное ограждение. В действиях водителя Кузьмича А.А. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ повлекшее столкновение транспортных средств (л.д. ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что на момент ДТП Кузьмич А.А. управлял автомобилем "данные изъяты" на основании доверенности, выданной на его имя собственником автомобиля Ивановой С.Б. (л.д. 95).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика ИП Иванов А.Н., водитель Кузьмич А.А. не являлся и не является работником ИП Иванов А.Н., что подтверждается формой по "данные изъяты", содержащей сведения о среднесписочной численности работников, реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 г., и реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц (л.д. ).

Как утверждает представитель ответчика, между ИП Иванов А.Н. и Кузьмичом А.Н. был заключен договор о совместной трудовой деятельности, по условиям которого Кузьмич А.А. обязался отвечать за сохранность автомашины, за сохранность перевозимых грузов (л.д. ), а также договор о найме водителя с транспортным средством и полной материальной ответственностью, в п. 1.5. которого указано, что за вред, причиненный третьим лицам водителем, управляющим автотехникой, ответственность несет водитель (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд полагает лицом, ответственным за причиненный вред, Кузьмича А.А., в удовлетворении же требований к ИП Иванов А.Н. считает необходимым отказать.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной-автотехнической экспертизы.

По результатам данной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. ).

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее автотехническое образование, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков". Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом экспертное заключение N, подготовленное фирмой ООО " "данные изъяты"", не может быть положено в основу решения суда по причине его противоречивости.

Так, утверждая о том, что по данным маркетингового исследования вторичного рынка транспортных средств Московского региона с использованием данных открытых источников информации, рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому транспортному средству находится в интервале : "данные изъяты". руб., эксперт указывает, что размер материального ущерба автомобилю с учетом износа составил "данные изъяты" руб., то есть выше рыночной стоимости аналогичных неповрежденных автомобилей (л.д. 16).

В этой связи, суд считает необходимым дать представленному истцом заключению критическую оценку.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец не является собственником транспортного средства " "данные изъяты" однако, как установлено судом, у него имеется доверенность от собственника Аржановой Н.В., выданная ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем с правом получения страхового возмещения и возмещаемого ущерба от третьих лиц (л.д. 48).

В этой связи суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба, причиненного ДТП.

За вычетом суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., получение которой истец не отрицал ( л.д. 3), в непогашенной части размер ущерба составляет "данные изъяты"., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузьмича А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Онилова В.Ф. выявлены повреждения: ссадины в лобной и височных областях справа ? ( л.д. ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,?.. физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс лечения в центральном военном госпитале ФГМУ " "данные изъяты" России". В связи с полученными травмами он испытывал сильную боль головы и других частей тела, испытывал физические страдания. В связи с потерей автомобиля, необходимого истцу для выполнения трудовых обязанностей начальника отдела снабжения в компании "данные изъяты"", он лишился занимаемой должности, которая предполагала частые передвижения по строительным объектам, вследствие чего понес психологическое потрясение, так как его работа являлась единственным источником дохода для семьи.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, получившего телесные повреждения в результате ДТП, степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кузьмича А.А. понесенных им расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. (л.д. ) и на отправление телеграмм с извещением о предстоящем осмотре автомобиля в сумме "данные изъяты"21 руб. (л.д. ).

В связи с отказом в иске к ИП Иванов А.Н., в силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные ИП Ивановым А.Н. издержки в сумме "данные изъяты" руб. на оплату услуг экспертов, подтвержденные квитанцией (л.д. ), подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Онилова В. Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмича А. А. в пользу Онилова В. Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты") руб. в счет расходов на оплату оценщика, "данные изъяты") руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований к ИП Иванову А. Н. - отказать.

Взыскать с Онилова В.Ф. в пользу ИП Иванова А.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты".).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья