Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-2144/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-2144/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Коноваловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2144\12 по иску Прохоровой О. Г. к Карасеву А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова О.Г. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Карасева А.А., проживающего в этом же доме в вышерасположенной "адрес", произошел залив квартиры истицы, повлекший разрушение ранее сделанного ремонта. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истицы составила "данные изъяты" (л.д. 6-7)

В судебном заседании истица Прохорова О.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить и пояснила, что после залива ее квартиры ответчик Карасев А.А. спускался посмотреть причиненный ущерб и пообещал оплатить ремонт, но через некоторое время стал избегать встреч (л.д. ).

Ответчик Карасев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из Акта осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ТСЖ "Планета", ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов собственник "адрес" сообщил о заливе сверху. Было установлено, что пролив произошел из-за вышедшего из строя фильтра установленного на разводке холодного водоснабжения "адрес". Данные фильтры не должны устанавливаться в квартирах, так как их технические характеристики не соответствуют условиям эксплуатации в жилом многоквартирном доме, учитывая нормы заданного давления.

При осмотре "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что с потолка ванной комнаты через подвесной потолок, осветительно-очистную систему и по стенам течет вода. В ванной, коридоре и 2 жилых комнатах ( спальня и детская) уровень воды достигает 10 см., паркетная доска пришла в негодность. Обои внизу мокрые, в результате чего по стенам пошел грибок, появилась плесень. Упал подвесной потолок в ванной, начала отпадать плитка, повредив мебель и раковину. Это уничтожило недавно сделанный ремонт (л.д. 9)

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является Прохорова О.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, для определения размера убытков, истица обратилась в ООО "Оценка и Консалтинг". Данной экспертной организацией был составлен отчет N Ф 004-У\11 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нанесенный отделке квартиры составляет "данные изъяты" (л.д.12-59)

В судебное заседание ответчик, будучи уведомленный о дате и времени судебного разбирательства не явился, свои возражения не представил, в связи чем, суд основывает свои выводы на доказательствах представленных истцом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6/8, при разрешении судом споров, связанных с взысканием убытков, предложено требовать их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательства, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция.

В связи с тем, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена ООО "Оценка и Консалтинг", в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135 и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года N 519, суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим действительному расчету суммы ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету ответчик Карасев А.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес" (л.д. ).

Ответчик Карасев А.А. является собственником "адрес", из которой произошел залив, причина залива установлена работниками ТСЖ "Планета" и не оспаривалась самим Карасевым А.А., причиненные заливом повреждения внутренней отделки "адрес" отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ТСЖ "Планета", размер ущерба подтвержден представленными в деле документами, никаких возражений по заявленным требованиям ответчиком представлено не было, таким образом, суд находит заявленные Прохоровой О.Г. требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере "данные изъяты".

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты". (л.д.2,3). В подтверждение понесенных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере "данные изъяты" истцом представлена квитанция и акт N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой О. Г. - удовлетворить.

Взыскать с Карасева А. А.овича в пользу Прохоровой О. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Ю. Чернушевич