Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2012 г. по делу N 2-2464/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июня 2012 г. по делу N 2-2464/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2464\12 по иску Арутюновой Ж. С., Арутюнова Л. М., Мгебрян О. Р., Тажибаевой Н. Э. к Тажибаеву Э. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Мытищинский городской суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указали, что являются нанимателями квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик Тажибаев Э.Б. был вселен в указанную квартиру как супруг истицы Мгебрян О.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мгебрян О.Р. и Тажибаевым Э.Б. был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по отбытии наказания вернулся из мест лишения свободы в квартиру. Прожив совместно с истцами около 5 дней, Тажибаев Э.Б. собрал свои вещи, оставил ключи и покинул квартиру, о месте своего нового жительства не сообщил. Более четырех лет ответчик не принимает участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей, квартирой не пользуется. За указанный период в квартиру не приезжал, препятствий во вселении истицы ему не чинили, вселится не пытался. Регистрация Тажибаева Э.Б. в квартире носит формальный характер, нарушает права истцов в пользовании и владении квартирой, поскольку лишает их права на приватизацию квартиры (л.д.3-4)

В судебном заседании истица Арутюнова Ж.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что квартиру по договору социального найма она получила, еще когда ее дочь - Мгебрян О.Р. не зарегистрировала брак с ответчиком Тажибаевым Э.Б. После заключения брака ответчика зарегистрировали в спорной квартире. Тажибаев Э.Б. родом из Узбекистана, он не является гражданином РФ, у него нет паспорта гражданина РФ. В ДД.ММ.ГГГГ за Тажибаевым пришли сотрудники милиции и забрали его, а потом посадили в тюрьму. В ДД.ММ.ГГГГ после освобождения он вернулся в квартиру, прожил несколько дней, потом забрал свои вещи, оставил свои ключи от квартиры и ушел (л.д. ).

В судебном заседании истец Арутюнов Л.М. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что ответчика видел в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ перед тем как уехать в командировку (л.д. ).

В судебном заседании истица Мгебрян О.Р. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что все родственники ответчика проживают в Узбекистане. (л.д. ).

В судебном заседании истица Тажибаева Н.Э., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что ее отец - Тажибаев Н.Э. в квартире не проживает, видела его в последний раз, когда он вернулся из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик материальную помощь никогда не оказывал, номер его телефона истице не известен (л.д.).

Ответчик Тажибаев Э.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками, которые направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика. Однако письма, направленные ответчику были возвращены отделением связи с отметкой по истечении сроков хранения. ( л.д. ).

Третье лицо - представитель ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда (л.д. ).

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставлено на усмотрение суда (л.д. ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что семью истцов знает очень давно, с истицей Арутюновой Ж.С. работают вместе с ДД.ММ.ГГГГ и проживают в одном подъезде. Свидетель указала, что в спорной квартире истцы проживают вчетвером, ответчика знает в лицо, но никогда не общалась с ним и не видела с 2000 года. В квартире истцов вещей Тажибаева Э.Б. не было, какого - либо шума или криков по поводу проживания его в квартире и чинения ему в этом препятствий свидетель не слышала. Где ответчик проживает в настоящее время ей не известно (л.д. )

Допрошенная в качестве свидетеля подруга истицы Тажибаевой Н.Э. - ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Тажибаев Н. никогда не рассказывала ей об отце. Квартиру истцов свидетель посещала, но вещей ответчика не видела (л.д.).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является подругой Тажибаевой Н.Э. Ей известно, что Тажибаев Э.Б. отец Н., но никогда лично его не видела, не знакома, в квартире также ответчика не видела. (л.д. )

С учетом конкретных обстоятельств дела и мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истица Арутюнова ( Мгебрян) Ж.С. является нанимателем "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Арутюнов Л.М., Мгебрян О.Р., Тажибаева Н.Э. и ответчик Тажибаев Э.Б. (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака с дочерью нанимателя - Мгебрян О.Р., то есть как член семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Тажибаев Э.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Брак между Мгебрян О.Р. и ответчиком Тажибаевым Э.Б. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тажибаев Э.Б не проживает в спорной квартире длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и более спорной квартирой не пользовался, расходов по ее содержанию не нес. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.

Согласно справке, выданной капитаном полиции УУП 3ОП МУ МВД России "Мытищинское" ФИО13, была проведена проверка, в ходе которой местонахождение и адрес проживания Тажибаева Э.Б. установить не представляется возможным (л.д. )

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая показания свидетелей и то обстоятельство, что ответчик, добровольно выехал из жилого помещения, а соответственно в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма, суд находит требования истцов обоснованными и полагает возможным признать Тажибаева Э.Б.. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюновой Ж. С., Арутюнова Л. М., Мгебрян О. Р., Тажибаевой Н. Э. - удовлетворить.

Признать Тажибаева Э. Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" снять с его регистрации по указанному адресу.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Чернушевич