Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-2109/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-2109/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Коноваловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109\12 по иску Индеевой Е. П. к Сыртланову В. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индеева Е.П. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере "данные изъяты"., расходов на оплату эксперта в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", собственником которой является истица.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате неисправности системы горячего водоснабжения в "адрес", собственником которой является Сыртланов В.А.

Размер причиненного ущерба составила "данные изъяты"., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с предложением добровольного удовлетворения требований, однако требование было проигнорировано (л.д. 4-5)

В судебное заседание истица Индеева Е.П. не явилась, ее представитель по доверенности Чехонин К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сыртланов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из Акта технического обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами РЭУ-12, ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной "адрес" на квартирной разводке горячего водоснабжения образовался свищ, после входного вентиля, в результате чего произошел залив "адрес". На момент обследования стояки и входные вентиля ХВС и ГВС находились в удовлетворительном, рабочем состоянии, утечек на них не обнаружено.

Косметический ремонт в "адрес" проводился в ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива в указанной квартире в коридоре площадью 4,0 кв.м. на потолке покрытом водоэмульсионной краской зафиксированы следы протечек на площади 0,2 кв.м., на стенах - виниловые обои со следами протечек на площади 1,0 кв.м. В кухне площадью 11,6 кв.м.на потолке покрытом водоэмульсионной краской следы протечек на площади 0, 4 кв.м., на стенах виниловые обои - следы протечек на площади 2,0 кв.м. В комнате площадью 17,5 кв.м. потолок покрыт водоэмульсионной краской - следы протечек на площади 0,7 кв.м., на стенах виниловые обои - следы протечек на площади 0,8 кв.м. (л.д. 6)

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, для определения размера убытков, истица обратилась в ООО "Эксперт-Гарант". Данной экспертной организацией был составлен отчет N ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере "данные изъяты" (л.д.18-52).

В судебном заседание ответчик, будучи уведомленный о дате и времени судебного разбирательства не явился, свои возражения не представил, в связи чем, суд основывает свои выводы на доказательствах представленных истцом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6/8, при разрешении судом споров, связанных с взысканием убытков, предложено требовать их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательства, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция.

В связи с тем, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена ООО "Эксперт-Гарант", в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135 и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года N 519, суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим действительному расчету суммы ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сыртланов В.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно справке МУП "ГЖЭУ-4" N от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами РЭУ-12 было произведено обследование жилых помещений, в результате которого установлено, что залив произошел из вышерасположенной "адрес", из-за неисправности трубопровода горячего водоснабжения квартирной разводки (после входного вентиля).

На момент обследования в квартире N N стояки холодного и горячего водоснабжения, входные вентиля, система канализации находятся в рабочем состоянии ( утечек не обнаружено). Обращений от жителей квартиры N N с заявкой на неисправность инженерного оборудования в РЭУ-12 и АДС МУП "ГЖЭУ"-4 не поступало (л.д.7)

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ гибкая подводка является внутриквартирным оборудованием индивидуального пользования и находится в зоне ответственности жителей: его техническое обслуживание (замена, ремонт) производится жильцом данной квартиры за счет собственных средств.

Ответчик Сыртланов В.А. является собственником квартиры N "адрес" из которой произошел залив, причина залива установлена работниками РЭУ-12 и не оспаривалась самим Сыртлановым В.А., причиненные заливом повреждения внутренней отделки квартиры N N отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ работниками РЭУ-12, размер ущерба подтвержден представленными в деле документами, никаких возражений по заявленным требованиям ответчиком представлено не было, таким образом, суд находит заявленные Индеевой Е.П. требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере "данные изъяты".

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые составили "данные изъяты" (л.д. 16).

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд находит требования о возмещении расходов в размере "данные изъяты", понесенных истицей на составление отчета об оценке подлежащими удовлетворению и находит возможным взыскать данную сумму с ответчика Сыртланова В.А.

Индеева Е.П. также предъявляет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Однако, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (л.д.2,3) и подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере "данные изъяты". (л.д.57). Квитанция об оплате госпошлины в размере "данные изъяты". в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л.д. 55) подлежит частичному удовлетворению, поскольку учитывая сложность рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу Индеевой Е.П.. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты",

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индеевой Е. П. к Сыртланову В. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сыртланова Владимира Амировича в пользу Индеевой Елены Павловны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать в пользу Индеевой Е. П. "данные изъяты".

Взыскать с Сыртланова В. А. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Ю. Чернушевич