Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-142/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/12 по иску ООО "Стиль-Моторс" к ОАО СК "Альянс", Крылову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Стиль-Моторс", с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Крылову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 рублей - с ОАО СК "Альянс" и в размере 60408,09 рублей - с Крылова А.Б. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Крылова А.Б.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением "данные изъяты" районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанные постановление и решение отменены, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной механических повреждений автомобилю истца послужило нарушение ответчиком Крыловым А.Б. пп. 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Крылова А.Б. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Страховая компания" "Прогресс-Гарант".

Таким образом, истец считает, что несоблюдение водителем Крыловым А.Б. пунктов ПДД РФ послужило причиной столкновения с автомобилем истца, что повлекло за собой причинение вреда имущества истца, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на страховщика и на причинителя вреда.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 2-4, 179-183).

В связи с реорганизацией ОАО "Страховая компания" "Прогресс-Гарант", протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена указанной стороны на его правопреемника - ОАО СК "Альянс" (л.д. 169).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Крылов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ее вина в произошедшем ДТП не установлена.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Крылова А.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Крылова А.Б. (л.д. 15, 19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением "данные изъяты" районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанные постановление и решение отменены, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 16, 17, 18).

Гражданская ответственность водителя Крылова А.Б. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Страховая компания" "Прогресс-Гарант" (после реорганизации - ОАО СК "Альянс") (л.д. 51-52, 53-54).

Как указывает истец в исковом заявлении, данное ДТП произошло по вине водителя Крылова А.Б. В обоснование своих доводов истцом представлено заключение автотехнического исследования "данные изъяты", из выводов которого следует, что с технической точки зрения объяснения водителя автомобиля Хундай ФИО1, содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречат механизму образования механических повреждений, имеющихся на автомобиле Хундай (л.д. 7-14).

Однако, суд усматривает, что в данном заключении не содержатся обоснованных выводов о наличии нарушения Правил дорожного движения водителем Крыловым А.Б.

Кроме того, из решения "данные изъяты" района суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данные постановление и решение были отменены в связи с недоказанностью вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, наличием противоречий в показаниях участников ДТП, которые не были устранены; производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 85).

При этом из данного судебного акта также не усматривается наличие вины водителя Крылова А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты" (л.д. 98-99).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты", водитель автомобиля Хундай ФИО1, двигаясь по левой полосе дороге, со скоростью 60 км/ч, на удалении 200 м. обнаружил переходящего пешехода. В момент обнаружения опасности применил экстренное торможение с маневром в правую полосу попутного направления. По правой полосе дороги на автомобиле Ниссан двигался водитель Крылов А.Б., который увидел, что двигающийся в попутном направлении спереди слева автомобиль Хундай начал резко тормозить, а из-за этой машины неожиданно на правую полосу дороги выбегает пешеход. Обнаружив опасность, водитель автомобиля Ниссан применил экстренное торможение, однако, на пути его следования в режиме торможения неожиданно появляется автомобиль Хундай, который при перестроении из левой полосы на правую не уступил дорогу автомобилю Ниссан, двигавшемуся по правой полосе в попутном направлении, в результате чего и произошло столкновение. Столкновение произошло на правой полосе проезжей части. Автомобили отбросило в противоположные стороны дороги по диагонали к оси проезжей части без вращения относительно центра масс, что свидетельствует о том, что в момент столкновения, силы взаимодействия двух транспортных средств находились на одной линии с центрами масс автомобилей.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хундай имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как удаление автомобиля в момент возникновения опасности и при заданных материалами дела скорости движения равной 60 км/ч в три раза меньше установочного пути, что позволило ему, применив штатный режим торможения, без перестроения, избежать столкновения с пешеходом. Установить техническую возможность избежать столкновения водителем автомобиля Ниссан Крыловым А.Б., с технической точки зрения, не предоставляется возможным, из-за отсутствия в материалах дела нужных параметров расчета (л.д. 135-152, 185-200).

При этом судом установлено, что эксперт "данные изъяты" - ФИО2 предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению.

Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Кроме того, выводы эксперта ФИО2, изложенные в экспертном заключении, также подтверждены им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы представителя истца в уточненном иске о том, что выводы эксперта являются поверхностными и имеют элементы противоречивости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, заключение экспертной организации "данные изъяты", в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что материалами дела не установлена вина водителя Крылова А.Б. в произошедшем ДТП; после ДТП ответчик Крылов А.Б. к административной ответственности не привлекался и его вина в установленном Законом порядке установлена не была; иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали вину данного водителя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика Крылова А.Б. в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и с ответчика ОАО СК "Альянс" в порядке ст. 931 ГК РФ в пользу истца причиненных убытков в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "Стиль-Моторс" в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 рублей - с ОАО СК "Альянс" и в размере 60408,09 рублей - с Крылова А. Б., и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья