Апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 11-40/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-40/12 по апелляционной жалобе Молчанова Евгения Львовича на решение и.о. мирового судьи 128 судебного участка- мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Лексикова Н.А. по гражданскому делу N 2-112/12 по иску Камашева А. П. к Молчанову Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камашев А.П. обратился в суд с иском к Молчанову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, Камашев А.П., является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в ее повреждении.

Залив произошел по вине ответчика Молчанова Е.Л., который является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

Причинами залива послужили неисправности приборов индивидуального пользования в квартире ответчика.

Истец Камашев А.П. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2).

Решением и.о. мирового судьи 128 судебного участка- мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Лексикова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Молчанова Е.Л. в пользу Камашева А.П. в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" (л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным решением суда, Молчанов Е.Л. обратился с апелляционной жалобой в Мытищинский городской суд, в которой указал, что в актах отсутствуют подписи свидетелей, а также его подпись, указанные в актах лица, в его квартире осмотр не производили (л.д. 40).

В судебном заседании заявитель Молчанов Е.Л. просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что с актами ознакомлен не был.

Истец Камашев А.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

Представитель третьего лица МУП "Жилищное хозяйство" по доверенности Александров И.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)?

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Камашев А.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Молчанов Е.Л. является собственником квартиры N, расположенной по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия МУП "Жилищное хозяйство" произвела осмотр квартиры N на предмет залива из квартиры N по результатам осмотров составлены акты, из которых следует, что причиной заливов в квартире N являлись течь подводки к смесителю в кухне, неисправность смесителя в кухне в квартире N, то есть неисправность приборов индивидуального пользования (л.д. 3,4).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 5-6).

Из справки МУП "Жилищное хозяйство" следует, что заливы квартиры истца происходили неоднократно из-за небрежного обращения жильцов квартиры N с сантехническими приборами индивидуального (семейного) пользования. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт (л.д. 28, 30).

Принимая во внимание, что заливы в рассматриваемом случае имели место вследствие неисправности приборов индивидуального пользования, расположенные в квартире N, суд считает, что обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать все возможные меры к их устранению и сообщать о них в соответствующую аварийную службу возложена на собственников квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме?, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд находит, что за состоянием приборов индивидуального учета, в результате повреждения которых произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу Камашеву А.П., должен следить собственник квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а именно Молчанов Е.Л.

К доводам Молчанова Е.Л. о том, что акты о залитиях являются недостоверными, составленными лицами, которые в его квартире осмотр не производили, кроме того, в актах отсутствует его подпись, а также подпись двух свидетелей, суд относится критически, поскольку, акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ году составлены уполномоченными лицами МУП "Жилищное хозяйство", в которых отражены дата и время залития квартиры истца, установлена причина залития, описаны все повреждения, возникшие в результате залива, отсутствие подписи ответчика в указанных актах не может свидетельствовать об их недостоверности, кроме того, при составлении актов присутствие двух свидетелей не требуется, поскольку их составление производится комиссией, состоящей из работников обслуживающей организации.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников МУП "Жилищное хозяйство" при составлении актов, суд не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что слесарь МУП "Жилищное хозяйство" Ханин И.Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ обследовал квартиру истца и ответчика, залитие квартиры истца произошло в связи с тем, что на кухне шлаг не был подсоединен к трубе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник МУП "Жилищное хозяйство" Соколина Т.Н. также показала, что заливы из квартиры ответчика происходили неоднократно, все повреждения, указанные в акте, достоверны. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцам причинен в результате залива из квартиры ответчика, являющегося собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ответчик является собственником квартиры и обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов индивидуального использования, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет собственник квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 128 судебного участка- мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Лексикова Н.А. по гражданскому делу N 2-112/12 по иску Камашева А. П. к Молчанову Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья