Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу N 2-3111/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3111\12 по иску Чавыкина Д. Б. к Каськовой Н. Б., Земсковой Е. И., Михайловой Е. В. о признании договоров купли- продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чавыкин Д.Б. обратился в суд с иском к Каськовой Н.Б., Земсковой Е.И., Михайловой М.В. о признании договоров купли- продажи квартиры "адрес" недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Мытищинского горсуда от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 25 января 2011 года он вселен в указанную квартиру, на Каськову Н.Б. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании ею.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, Чавыкин Д.Б. не вселен в квартиру, более того, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была незаконно отчуждена Михайловой М.В., несмотря на наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем запрет на совершение любых действий с квартирой, в связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли продажи квартиры "адрес" между Каськовой Н.Б. и Земсковой Е.И., который не соответствует требованиям ч.1 ст. 558 ГК РФ, в связи с чем, также подлежит признанию недействительным ( л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Чавыкин Д.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить ( л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика Каськовой Н.Б. по доверенности Земсков А.Ю. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что в настоящее время ни Каськова Н.В., ни Земскова Е.И. не являются собственниками квартиры "адрес", в связи с чем, объективно не могут препятствовать истцу в пользовании ею. Более того, все совершенные с квартирой сделки соответствуют требованиям закона, они заключены после отмены судом и судебным приставом- исполнителем всех запретительных мер. Представитель ответчика пояснил также, что Чавыкин Д.Б. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, однако собственником квартиры никогда не являлся, в связи с чем, каким-либо образом участвовать в разрешении вопросов о ее отчуждении не мог. В настоящее время собственником данной квартиры является Михайлова М.В. ( л.д. 183-190, ).

Ответчик Земскова Е. И. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на иск, в которых указала, что заявленные требования не признает ( л.д. 183-190, ).

Ответчик Михайлова М.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает, ДД.ММ.ГГГГ она на законных основаниях приобрела квартиру "адрес", в которой зарегистрирован истец, однако он в квартире никогда не проживал, вещей его в квартире нет. Сделка купли- продажи совершена в соответствии с требованиями закона, при этом Михайлова М.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры ( л.д. 24-25 ).

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда ( л.д. 128-129).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского горсуда от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 25 января 2011 года, Чавыкин Д. Б. вселен в квартиру "адрес", на Каськову Н. Б. возложена обязанность не чинить препятствий Чавыкину Д.Б. в пользовании указанной квартирой ( л.д. 172-176).

Чавыкин Д.Б. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Каськовой Н. Б. (сестрой Чавыкина Д.Б.) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каськовой Н.Б. и Чавыкиной С.Д.

Из пункта 11 договора купли- продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире проживает Чавыкин Д. Б.?, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между Каськовой Н.Б. и Земсковой Е.И. состоялся договор купли- продажи указанной квартиры (л.д. 84-85).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Земсковой Е.И. и Михайловой М.В. состоялся договор купли- продажи данной квартиры (л.д. 56-57).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая указанные договоры, истец Чавыкин Д.Б. утверждает, что они нарушают его права, поскольку не содержат перечня лиц, которые сохраняют право пользования квартирой при ее отчуждении в нарушение требований ст. 558 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Изучив доводы истца, суд находит, что безусловных предпосылок для признания оспариваемых договоров недействительными по изложенным основаниям не имеется, поскольку право пользования Чавыкина Д.Б. спорной квартирой установлено решением суда, кроме того, истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, в связи с чем, отсутствие в договорах указания на право пользования Чавыкина Д.Б. указанной квартирой само по себе жилищных прав истца не нарушает и основанием для признания оспариваемых договоров недействительными не является.

Более того, само по себе отчуждение квартиры на жилищные права истца никак не влияет, поскольку право пользования Чавыкина Д.Б. квартирой "адрес" возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оспариваемых сделок.

С утверждениями истца о том, что договор купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Земсковой Е.И. и Михайловой М.В. состоялся в период действия запрета на совершение сделок, суд не соглашается, поскольку наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение каких-либо сделок с квартирой ( л.д. 76) был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), примененный судебным приставом- исполнителем запрет ( л.д. 7) также отменен ( л.д. 32).

При разрешении настоящего спора по существу судом было изучено дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру "адрес" в полном объеме (л.д. 41- 112), при этом каких- либо обстоятельств, препятствующих госрегистрации перехода права собственности на квартиру от Каськовой Н.Б. к Земсковой Е.И. и от Земсковой Е.И. к Михайловой М.В. по оспариваемым истцом сделкам не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает законных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чавыкина Д. Б. к Каськовой Н. Б., Земсковой Е. И., Михайловой Е. В. о признании договоров купли- продажи квартиры недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья