Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу N 2-945/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/12 по иску Назарова А. В. к Назаровой Е. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Назаровой Е. А. к Назарову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Назаровой Е.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование исковых требований изложил, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, где он поставлен на постоянный регистрационный учет. Собственником другой 1/2 доли квартиры является его бывшая супруга Назарова Е.А., которая также имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. В связи с тем, что Назарова Е.А. чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, а именно не дает ключи от квартиры и не пускает в жилое помещение, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 3).

Назарова Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Назарову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем установления периода проживания: в течение трех лет с момента вынесения решения суда в квартире проживает Назарова Е.А., последующие два года в квартире проживает Назаров А.В. и далее в том же порядке, а также путем выплаты ей Назаровым А.В. 30 000 рублей за пользование приобретенной ею мебелью. Просила также взыскать с Назарова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что состояла с Назаровым А.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2010 года. В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по указанному адресу. Она единолично и за свои личные денежные средства производила ремонт в указанной квартире и оплачивала коммунальные платежи, поскольку с мая 2010 года не вела с Назаровым А.В. совместного хозяйства. Также за счет собственных денежных средств она приобретала встроенную мебель, бытовую технику и оплачивала проведение ремонтных работ, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры увеличилась на 1/3 долю от первоначальной цены квартиры. Кроме того, бывший супруг не нес расходов на содержание общей долевой собственности, не оплачивал коммунальных платежей, а также никогда не вселялся в спорную квартиру и не имел намерение в ней проживать.

Совместное проживание с бывшим супругом в данном жилом помещении невозможно, так как между сторонами сложились неприязненные отношения и в спорной квартире имеется только она комната площадью 17,8 кв.м. В добровольном порядке Назаров А.В. отказывается решить вопрос об определении порядка пользования квартирой, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данными встречными исковыми требованиями (л.д. 63-65).

Назаров А.В. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Аскеров Ф.А., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Назаровой Е.А. не признал, указав, что ранее стороны проживали совместно в спорной квартире.

Назарова Е.А. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла Артемова И.Н., которая поддержала встречные исковые требования своей доверительницы, просила данные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истицей в квартире сделан дорогостоящий ремонт, в связи с чем, увеличилась ее доля в праве на квартиру. Исковые требования Назарова А.В. не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Назарова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Назаровой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 139).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым) Назаровым А.В. и Назаровой Е.А. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где осуществлен их постоянный регистрационный учет по месту жительства (л.д. 7, 10, 22-36, 46).

На основании ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

Как было указано выше, Назаров А.В. просит вселить его в вышеуказанное жилое помещение не чинить препятствий в проживании, указав, что бывшая супруга не дает ключи от квартиры и не пускает в жилое помещение.

Факт конфликтных отношений между сторонами подтверждается их пояснениями в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что Назаров Е.А. является сособственником спорной квартиры, суд приходит к выводу, что последний имеет право на пользование и распоряжение данным жилым помещением.

При этом доводы Назаровой Е.А. во встречном исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании о том, что Назаров Е.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и не имел намерение проживать в ней, а также, что он не оплачивал коммунальные услуги и другая сторона произвела значительные улучшения в жилом помещении, в силу Закона, не могут являться основанием для ограничения права собственника в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Назарова А.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также обязывает Назарову Е.А. не чинить ему препятствия в пользовании и проживании данным жилым помещением.

Как было указано выше, Назаровой Е.А. заявлены требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, путем установления периода проживания: в течение трех лет с момента вынесения решения суда в квартире проживает Назарова Е.А., последующие два года в квартире проживает Назаров А.В. и далее в том же порядке, а также путем выплаты ей Назаровым А.В. в период проживания в спорной квартире ежемесячно 30 000 рублей за пользование приобретенной ею встроенной кухонной мебелью, иной мебелью, сантехникой и бытовой техникой.

В обоснование требований Назаровой Е.А. представлены в качестве доказательств кассовые чеки на приобретение строительных материалов, сантехники и предметов мебели и квитанции об оплате коммунальных услуг ( л.д. 71 - 76 ; л.д. 128 - 138 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такое право ответчицей Назаровой Е.А. реализовано путем предъявления рассматриваемого встречного иска.

Однако, из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" усматривается, что в указанной квартире имеется только одна жилая комната площадью 17,8 кв.м. (л.д. 33-36), что по мнению суда, исключает возможность определения порядка пользования ею между сторонами, в том числе путем определения порядка пользования - заявленного ответчицей : путем установления периода проживания: в течение трех лет с момента вынесения решения суда в квартире проживает Назарова Е.А., последующие два года в квартире проживает Назаров А.В. и далее в том же порядке, а также путем выплаты ей Назаровым А.В. в период проживания в спорной квартире ежемесячно 30 000 рублей за пользование приобретенной ею встроенной кухонной мебелью, иной мебелью, сантехникой и бытовой техникой.

Заявленный порядок пользования, по мнению суда, повлечет нарушение прав, установленных ст. 209 ГК РФ - обеих сторон по делу, являющихся равнодолевыми сособственниками спорной квартиры.

При этом, суд обращает внимание, что положение ст. 247 ГК РФ не препятствует участникам долевой собственности при невозможности раздела объекта долевой собственности либо при невозможности определения порядка пользования им, разрешить спорные правоотношения путем увеличения доли в праве собственности на спорный объект одного правообладателя и выплаты компенсации стоимости доли другого правообладателя.

Однако, таких требований ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает Назаровой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований об порядка пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем установления периода проживания: в течение трех лет с момента вынесения решения суда в квартире проживает Назарова Е.А., последующие два года в квартире проживает Назаров А.В. и далее в том же порядке, а также путем выплаты ей Назаровым А.В. в период проживания в спорной квартире ежемесячно 30 000 рублей за пользование приобретенной ею встроенной кухонной мебелью, иной мебелью, сантехникой и бытовой техникой.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований Назаровой Е.А. о взыскании с Назарова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова А. В. удовлетворить.

Вселить Назарова А. В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Назарову Е. А. не чинить Назарову А. В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Назаровой Е. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Назарову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем установления периода проживания, при котором в течение трех лет с момента вынесения решения суда в квартире проживает Назарова Е. А., последующие два года в квартире проживает Назаров А. В. и далее в том же порядке, а также путем выплаты Назаровым А. В. 30 000 рублей ежемесячно в период проживания в спорной квартире за пользование приобретенной ею встроенной кухонной мебелью, иной мебелью, сантехникой и бытовой техникой ; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья