Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 г. по делу N 2-2286/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2286/12 по иску Борнякова А. В. к Киселеву В. М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борняков А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Киселеву В.М., ОАО "Страховая компания Гранит" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 139552 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Киселев В.М., который управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Валигун С.Ф., и застрахованным на момент ДТП по полису ОСАГО в ОАО "СК "Гранит". По результатам отчета независимой экспертизы "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 134552 рублей. В связи с тем, что ответчики в досудебном порядке не возместили причиненный ущерб в указанной сумме, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 3-4, 44).

В связи с тем, что приказом ФССН N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в качестве соответчика к участию в деле было привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Истец Борняков А.В. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Садомова А.В., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киселев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что истцом пропущен данный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в своем отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере, превышающей 120000 рублей. Кроме того, просил отказать истцу в солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, указав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и страхователя по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

3-е лицо Валигун С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности истцу Борнякову А.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Киселев В.М., который управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Валигун С.Ф., и застрахованным на момент ДТП по полису ОСАГО в ОАО "СК "Гранит" (л.д. 5-13, 14, 36). Виновность ответчика Киселева В.М. в совершении данного ДТП была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д. 5-13).

Как было указано выше, ответчик Киселев В.М., не признавая исковые требования, просил применить срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 3-х лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы Киселева В.М. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку вина Киселева В.М. в совершении данного ДТП была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты следует исчислять данный срок.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ не истек трехгодичный срок исковой давности, то суд отказывает ответчику в применении данного срока.

Согласно отчета независимой экспертизы "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составила 134552 рублей (л.д. 15-28). Также за проведение данного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей (л.д. 29, 30).

При этом судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Также суд учитывает, что в судебном заседании никто из сторон не выразил никаких возражений в отношении данного экспертного заключения; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е165МК была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ОАО "СК "Гранит", у которого приказом ФССН N от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 36, 47).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что факт наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине ответчика Киселева В.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеприведенных норм Законов, взыскивает с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины, с учетом износа, в размере 120000 руб., поскольку данная сумма ограничена лимитом ответственности.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий лимит ответственности, должно возместить лицо причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба лимитом ответственности - в размере 19552 рублей (139552 - 120000).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Киселева В.М. в пользу Борнякова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борнякова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борнякова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Киселева В. М. в пользу Борнякова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 19552 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья