Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-2563/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-2563/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2563/12 по иску Убалехт Л. А. к 1 Федеральному Бюджетному Учреждению Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" и "адрес" о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Убалехт Л.А. обратилась в суд с иском к 1 Федеральному Бюджетному Учреждению Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" и "адрес" о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45882,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1826, 13 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 15147 (в настоящее время 2080 Центральная база Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно- Морского Флота (2080 ЦБ СС и РТВ ВМФ), которая зачислена на финансовое довольствие в филиал N Федерального Бюджетного Учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" и "адрес"" был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, согласно п.п. 4.1.1.1 и п. 4.1.3. которого истцу установлен должностной оклад в размере 5630,00 рублей, доплата за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, что составляет 2252,00 рублей, премия 25% от должностного оклада в размере 1407,50 рублей, совмещение должности инженера46 % от должностного оклада -2589,8 рублей, надбавка за сложность и напряженность -100 % от должностного оклада(5630,00 рублей), итого общая сумма заработной платы ежемесячно составляла 17509,30 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (за вычетом НДФЛ 13%) заработанная плата истца составляла 15233,09 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ, не поставив истца в известность, ответчик сократил заработную плату, и общая сумма задолженности составила 45882,63 рублей.

В судебном заседании истец Убалехт Л.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика 1 Федерального Бюджетного Учреждения Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" и "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в/ч 2080 Центральная база Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно- Морского Флота по доверенности Ляпунова О.А. в судебном заседании считала требования обоснованными и законными.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и согласие истца на вынесение заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 15147 (в настоящее время 2080 Центральная база Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно- Морского Флота (2080 ЦБ СС и РТВ ВМФ), которая зачислена на финансовое довольствие в филиал N Федерального Бюджетного Учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" и "адрес""

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и войсковой частью 15147 (в настоящее время 2080 Центральная Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно- Морского Флота (2080 ЦБ СС и РТВ ВМФ) был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность инженера.

Как следует из п.п. 4.1.1.1 и п. 4.1.3. договора истцу установлен должностной оклад в размере 5630,00 рублей, доплата за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада, что составляет 2252,00 рублей, премия 25% от должностного оклада в размере 1407,50 рублей, совмещение должности инженера46 % от должностного оклада -2589,8 рублей, надбавка за сложность и напряженность -100 % от должностного оклада(5630,00 рублей), итого общая сумма заработной платы ежемесячно составляла 17509,30 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (за вычетом НДФЛ 13%) заработанная плата истца составляла 15233,09 рубля.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку изменений в трудовой кодекс не вносилось ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате - 45882,63 рублей. Расчет истцом представлен и судом проверен.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не представил доказательств в возражение исковых требований, суд рассматривает доказательства, представленные истцом.

На основании представленных в материалы дела документов суд полагает установленным наличие у ответчика, на которого возложена обязанность финансового довольствия в/ч 2080 Центральная база Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно- Морского Флота задолженности по выплате задолженности по заработной плате в сумме - 45882,63 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2739,19 рублей исходя из размера выплат и времени задержки.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит компенсировать ей моральный вред, вызванный задержками в выплатах в размере 20000,00 рублей. Данный размер суд считает завышенным и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями, выразившимися в незаконных задержках в выплатах в сумме 10000,00 рублей.

Кроме того, Убалехт Л.А. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1500,00 рублей (л.д. 18-23).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Убалехт Л.А. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и объема оказанной помощи в сумме 10 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Убалехт Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с 1 Федерального Бюджетного Учреждения управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" и "адрес" 45882,63 рублей задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2739,19 рублей компенсации за несвоевременные выплаты; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 рублей судебных издержек, а всего 63621,82 рубль.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кожевникова Н.В.