Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Козлове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Подшибякина К. В. к Подшибякину А. Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и по встречному иску Подшибякина А. Н. к Подшибякину К. В. о признании права собственности на пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Мытищинский городской суд с требованиями к Подшибякину А.Н. обратился Подшибякин К.В. о признании пристройки, размером 2,5х 2,5 м. к жилому дому по адресу : "адрес", "адрес" самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", доля выделена в натуре согласно определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на указанном участке возведено строение - капитальная пристройка размером 2, 5 на 2, 5 м.

Из иска следует, что строительство на земельном участке ведется в нарушение правил пожарной безопасности, правил землепользования и застройки, без оформления разрешительной документации, в связи с чем истец обращался в Администрации. Городского поселения Пироговский.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что с Подшибякиным А.Н. проведена беседа и направлено предписание для устранения выявленных нарушений, однако, до настоящего времени постройка не снесена.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 Закона "Об архитектурной деятельности", указывает на то, что в результате самовольно занятого ответчиком земельного участка нарушены его права и законные интересы, снижена продолжительность инсоляции и ухудшилось естественное освещение, нарушен архитектурный облик дома, строительство произведено на неразделенном общем земельном участке.

Ответчик Подшибякин А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на пристройку и лестницу, указав в обоснование иска на то, что является собственником квартиры, площадью 41, 7 кв.м., расположенной на 1 и 2 этажах "адрес" по адрес у : "адрес". Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ годах и принят в эксплуатацию. С первого на второй этаж входа (выхода) не было. Для подъема на второй этаж использовалась пристройка, в которой находилась деревянная лестница, используемая семьей Подшибякина А.Н. Другой возможности входа (выхода ) из квартиры истца по встречному иску, находящейся у него в собственности - не имеется.

Из искового заявления следует, что в соответствии с Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Подшибякину А.Н. выделены в собственность помещения 2-го этажа и холодная пристройка на 1-м этаже, состоящая из двух ограждающих стен, где помещается лестница для подъема на второй этаж. На указанные помещения Подшибякину А.Н. выдано свидетельство о праве собственности.

Истец по встречному иску считает, что требования о сносе пристройки являются незаконными, так как в этом случае будут существенно нарушены его права, он будет лишен возможности пользоваться помещением, выделенном ему в собственность на втором этаже. На первом этаже у Подшибякина А.Н. нет помещений, выделенных ему в собственность.

Истец во встречном иске указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года пристройка и лестница к ней не ремонтировались. В ДД.ММ.ГГГГ года лестница вышла из строя ( поломались ступени, лопнула одна из несущих стен пристройки), в связи с чем Подшибякин А.Н. был вынужден приступить к ее ремонту. Ремонт был произведен без получения разрешения на реконструкцию.

Подшибякин А.Н. указывает на то, что постройка возведена там же, где и была ранее, ссылку совладельца дома, истца по основному иску на затененность выделенной ему части дома посчитал необоснованной, указав, что освещенность не изменилась. Указывает на то, что постройка является конструктивной частью дома, ничьих прав и законных интересов не нарушает, возведена только за его счет и не может по смыслу ст. 222 ГК РФ являться самовольной.

В судебное заседание истец по основному иску Подшибякин К.В. не явился, извещен, представитель истца по доверенности Еремеева Г.Н. просила суд удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать.

Суду представитель истца пояснила, что строение, которое просит снести Подшибякин К.В. является самовольным, оно находится на земельном участке, который не находится ни в чьей собственности, границы земельного участка не установлены. Далее пояснила, что пристройка не соответствует СНиПам, с нее стекает вода в комнату Подшибякина К.В., архитектурный облик дома нарушен, пристройка создает угрозу жизни и здоровью. За получением соответствующих разрешений на строительство ответчик в органы местного самоуправления не обращался, не обращался он также и с заявлением о том, чтобы узаконить данную пристройку, а также и к сособственникам дома с тем, чтобы получить разрешение на возведение данной пристройки. Указала на то, что строительство пристройки вплотную к части дома, выделенную в собственность Подшибякина К.В. нарушает его право на то, чтобы при разделе земли соблюсти необходимое для обслуживания дома расстояние. Посчитала, что в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22 в п. 25 прямо предусмотрены основания для сноса постройки. Посчитала требования о признании права собственности по встречному иску не подлежащими удовлетворению, поскольку

требовать признания права собственности может только собственник земельного участка, которым Подшибякин А.Н. не является. Его пристройка имеет сейчас большую площадь, нежели та, которая была возведена ранее, занимает большую площадь земельного участка, возведена не на прежнем месте, ущемляя права истца, стена данной пристройки сдвинута в сторону части дома истца, хотя ответчик мог иначе расположить свою пристройку без нарушения прав Подшибякина К.В.

На вопросы суда не оспаривала, что только через лестницу, расположенную в данной пристройке возможен подъем на второй этаж дома, то есть в квартиру Подшибякина А.Н., однако, пояснила учесть, что проживание ответчика в его части дома носит сезонный характер. Экспертным заключением не установлено, что нарушается инсоляция, однако, окно части дома истца находится в "кармане", соответственно, нарушена освещенность.

Учитывая вышеизложенное, посчитала, что оснований к удовлетворению исковых требований о признании права собственности на постройку по встречному иску не имеется.

Ответчик Подшибякин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Его интересы по доверенности представлял Гераськов А.И., который исковые требования Подшибякина А.Н. не признал, просил в иске отказать, учитывая, что постройка не является самовольной, ответчик произвел не строительство, а реконструкцию ранее существовавшей постройки, право собственности на которую у него было зарегистрировано, ввиду того, что прежняя пристройка к дому, в которой находился единственный вход в квартиру ответчика, от времени стала представлять опасность для жизни семьи Подшибякина А.Н. Последний пытался узаконить постройку, однако, в этом ему Администрацией городского поселения Пироговский было отказано. Понятие "освещенность", о котором говорит представитель истца не является юридическим понятием, инсоляция данной постройкой не нарушается, а также не нарушается и архитектурный облик дома, поскольку постройка ранее была на том же месте. Пояснил, что в настоящее время ответчик ликвидирует все те недостатки в системе водоотведения и улавливания снега, которые установлены экспертом, на момент рассмотрения дела работы фактически завершены, угрозы для жизни и здоровья истца эта постройка не представляет.

Представитель 3-го лица : Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явился, извещен. Подшибякины В.В. и П.В. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Подшибякин И.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает признанию за Подшибякиным А.Н. права собственности на реконструированную пристройку, указав на то, что ранее пристройка была, в ней также располагалась лестница на второй этаж. Пояснил, что в настоящее время это единственное местоположение пристройки с соблюдением интересов прав совладельцев дома, так как в случае, если бы пристройка была сдвинута в его сторону, были бы существенно нарушены его права, учитывая, что его часть дома выходит на северную сторону и данной пристройкой было бы закрыто его единственное окно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает, что заявленные исковые требования Подшибякина К.В. не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Подшибякиным А.Н. признано право собственности на часть домовладения, в том числе и на холодную пристройку лит а 2, помещение N, площадью 3, 9 кв.м. (л.д. 10-11 ). Все остальные выделенные в собственность Подшибякина А.Н. помещения расположены на втором этаже.

Стороны не оспаривали, что пользоваться выделенными помещениями на втором этаже было возможно только путем подъема по лестнице, ранее находящейся в пристройке лит. а 2. Лестница для подъема на второй этаж расположена в настоящее время и в спорной пристройке.

В соответствии с 3 ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец ссылается на ст. 222 ГК РФ, указывая основанием для сноса данной постройки то, что она является самовольной.

В соответствии с данной нормой закона Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, при разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что спорная пристройка не является самовольной по смыслу данной гражданско-правовой нормы, поскольку ответчиком осуществлено не строительство, а реконструкция пристройки, находящейся в его собственности, результатом которой явилось изменение технико-экономических показателей существующего строения и пристройка не является вновь созданным объектом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьями 51 - 55 ГрК РФ установлен порядок проведения реконструкции: строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При завершении реконструкции факт ее надлежащего осуществления удостоверяется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производятся технический учет объекта недвижимости в реконструированном виде и государственная регистрация права.

Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда N 1-/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование ) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ ).

Один из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих его угрозу нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного состояния невозможно, а сохранение таких объектов в измененном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, истец обращается с иском от сносе всей пристройки и не просит о ее приведении в первоначальное состояние, при этом, считает суд, не доказал наличия оснований для сноса реконструированной Подшибякиным А.Н. пристройки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и по основаниям п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда N 1-/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку данное строение не является самовольной постройкой, а кроме того, стороны не оспаривали, что ответчиком изменено целевое назначение земельного участка.

Доводы истца о том, что земельный участок при доме не разделен, суд принимает во внимание, однако, считает, что споры о разделе земельного участка, определении зон для обслуживания частей жилого дома, установления сервитутов, не являются предметом данного спора.

Согласно экспертного заключения, полученного судом ( лист 6 экспертного заключения ) площадь застройки до реконструкции составляла 4, 24 кв.м., а после реконструкции составляет 14, 38 кв.м., таким образом, площадь после произведенной реконструкции увеличилась на 10, 14 кв.м.

Таким образом, действительно, пристройка изменила свою площадь и местоположение по сравнению с ранее существующей пристройкой.

Однако, из выводов эксперта также следует, что самовольно возведенная пристройка соответствует требованиям противопожарных норм и правил, соответствует требованиям санитарных и градостроительных норм и правил, не нарушает правила инсоляции в помещении истца. Возведенная ответчиком пристройка не ведет к ухудшению естественного освещения помещения истца. Самовольно возведенная пристройка является единственным входом и выходом в квартиру Подшибякина А.Н. При сносе пристройки необходимо будет установить лестницу для подъема на второй этаж в квартиру ответчика.

Таким образом, в случае сноса данной пристройки, безусловно, будут нарушены права Подшибякина А.Н., который не сможет реализовать свои права собственника части дома и не сможет его использовать по прямому назначению.

Также из экспертного заключения следует, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью в части не отведения атмосферных осадков ( дождевой воды, снега, сосулек ) с крыши.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что в экспертном заключении указал, какие работы необходимо провести для приведения постройки в состояние, которое будет обеспечивать ее соответствие строительным нормам в части отведения атмосферных осадков и в случае, соблюдения рекомендаций эксперта, пристройка не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание те нарушения, которые отмечены экспертом, однако, отмечает, что эти нарушения являются устранимыми, при этом Подшибякин А.Н. не оспаривал того, что эти действия он должен совершить, напротив, его представитель в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела практически все недостатки, отмеченные экспертом устранены и работы находятся в стадии завершения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что инсоляция данной пристройкой не нарушается, поскольку и до ее строительства и после инсоляция составляла 27 минут. Также пояснил, что именно постройками истца Подшибякина К.В. нарушается инсоляция, а не самовольной постройкой.

Пояснил, что "освещенность" и "инсоляция" различные понятия. На освещенность помещений истца в данном случае влияет несколько фактов : и его постройки, и растущее вблизи дерево и постройка ответчика.

Давая оценку экспертному заключению в данной части, суд принимает во внимание, что для оценки существенности нарушений прав и законных интересов истца, в данном случае первостепенное значение имеет именно соблюдение уровня инсоляции, а не уровня естественного освещения.

Истец в своих требованиях ссылается также в обоснование позиции об изменении архитектурного облика здания, при этом излагает данную норму не в соответствии с ее изложением в Законе "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации ", а именно "лицо, виновное в строительстве или в изменении

архитектурного облика ?.(так указано в иске ).

В Законе же данная норма изложена следующим образом :

" Лицо, виновное в строительстве или

в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние."

В соответствии со ст. 3 данного Закона Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Учитывая, что ранее пристройка также имела место быть, но другой площадью, суд считает несостоятельными доводы истца, что реконструируемой постройкой изменился архитектурный облик дома.

Представитель истца указывала в судебном заседании, что ответчик не обращался в орган местного самоуправления по вопросам данной пристройки.

Однако, суд принимает во внимание доводы ответчика Подшибякина А.Н. о том, что он обращался в Администрацию городского поселения "Пироговский" по вопросу признания за ним права собственности на реконструируемую пристройку, однако, ему было рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд

( л.д. 42-43).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд считает, что встречный иск Подшибякина А.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая, что ранее существовавшая холодная пристройка являлась частью дома Подшибякина А.Н., без нее невозможно осуществление владения и пользования жилыми помещениями истца по встречному иску, суд считает, что при соблюдении рекомендаций эксперта о проведении ряда работ, конечным результатом которых будет являться предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, и встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда- в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, считая данное требование разумным и отвечающим интересам скорейшего восстановления прав истца.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пошибякина К. В. отказать в полном объеме.

Исковые требования Подшибякина А. Н. удовлетворить.

Признать право собственности Подшибякина А. Н. на холодную пристройку с лестницей : лит. а2, площадью14, 38 кв.м.,, расположенную в д. "адрес" "адрес".

Обязать Пошибякина А. Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше пристройки водоотводящие лотки и водоприемное устройство, снегозадержатели.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич