Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Богачева М. А. к Трофимовой Г. С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в указанную дату заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся в его собственности.

Данную сделку считает недействительным по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ он тяжело болел в результате повреждения опорно-двигательного аппарата, лишился возможности передвигаться самостоятельно, потерял работы, тем самым оставшись без средств к существованию, в то же время скончались его родители и гражданская жена,

в связи с чем, как указывает истец, он находился в тяжелом моральном состоянии.

Далее истец указывает, что в это же время его стал навещать его одноклассник Трофимов В.В. со своей женой Трофимовой Г.С. Осознавая бедственное положение и зная, что он является одиноким человеком, не имеющим родственников, они уговорили его передать в собственность Трофимовой Г.С. квартиры, взамен пообещав оказывать ему материальную помощь, помощь по хозяйству, снабжать продуктами и одеждой. Согласно устной договоренности, за ним сохранялось право пользования квартирой.

Из искового заявления следует, что, доверяясь Трофимовым, как единственным близким людям он дал свое согласие на передачу квартиры на оговоренных условиях. Покупатели настояли на том, чтобы их договоренность была в тайне от окружающих. Трофимовы для заключения сделки доставили его к нотариусу, а затем и в регистрационный орган. Текст договора купли-продажи составлялся Трофимовой Г.С., он ознакомился с ним не подробным образом, а, со слов Трофимовой Г.С., последняя его убеждала в том, что он составлен таким образом, чтобы регистрирующий орган не отказал в его регистрации. После заключения сделки все документы остались у Трофимовой Г.С. Спустя только пять лет он смог ознакомиться с текстом заключенного договора и обнаружил в нем пункт, согласно которому цены квартиры составила "данные изъяты" рубль, что в несколько раз ниже ее действительной стоимости и что расчеты между сторонами совершены до подписания договора, на самом же деле никакие денежные средства им не получались.

Он продолжал проживать в квартире, однако, Трофимовы прекратили взятые на себя обязательства. Истец, как он указывает в иске, находился под психологическим давлением Трофимовой Г.С., которая стремилась изолировать его от окружающего мира и от общения с соседями, о заключенном договоре ему запретили кому-либо рассказывать.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года он был принудительно выселен из квартиры. В момент выселения ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоялось заочное решение по иску Трофимовой о прекращении его регистрации в квартире. В результате он остался на улице, проживать ему негде, усилиями соседей он выжил, был госпитализирован, осень и зиму ДД.ММ.ГГГГ года находился на излечении в больнице, где ему была оформлена 2-я группа инвалидности.

Истец считает, что сделка по отчуждению жилья была заключена им под влиянием заблуждения относительно ее природы, имеющего существенное значение, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании истец и представители истца по доверенности и ордеру поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, Богачевым М.А. представлены письменные пояснения, приобщенные судом к материалам гражданского дела, в которых он указывает на свое бедственное положение, отсутствие жилья, плохое самочувствие, отсутствие возможности проживать в квартире по причине установки металлической двери.

На вопросы, заданные в судебном заседании пояснил, что присутствовал у нотариуса, приехав туда, полагал, что тем самым он дает согласие Трофимовой Г.С. зарегистрироваться в квартире по своему месту жительства. Нотариус предложила ему прочитать договор, но Трофимова Г.С. сама прочитала ему вслух договор, сам он его не читал, полностью доверяя ей. Нотариус ему задала вопрос относительно цены, установленной за квартиру, не является ли она слишком низкой, на что он пояснил, что это обстоятельство его не настораживает, для чего его нотариус спросила о стоимости квартиры, он не задумывался. Деньги до подписания сделки ему ни в каком размере не передавали, о передаче денег нотариус его не спрашивала. Подписывая договор, он думал, что за ним будут ухаживать. Когда Трофимова Г.С. читала договор, он не слышал слов о том, в договоре, что его будут содержать и оплачивать коммунальные расходы. Если бы он понимал, что продает квартиру, он не стал бы подписывать данный договор.

Подписывать договор его насильственными действиями не принуждали, накануне он выпил спиртное и утром ехать к нотариусу не хотел, но к нему пришел Трофимов, растворил ему какие-то таблетки в стакане и он их выпил и поехал к нотариусу.

О том, что он не собственник квартиры, он понял только в ДД.ММ.ГГГГ году, так как требований со стороны Трофимовой Г.С. о его выселении не было, он полагал, что если он остается проживать в квартире, то исполняются обязательства, взятые на себя Трофимовыми. Ранее он приезжал в суд, на первом заседании не понял, что его лишают права на проживание в квартире. На следующее заседание не приехал, так как было жарко и он себя плохо чувствовал.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора состояние Богачева М.А. было таким, что он полностью находился под влиянием Трофимовой Г.С., намеревался сам заключить договор пожизненного содержания с иждивением. В силу злоупотребления спиртными напитками на момент заключения договора он не мог рассуждать трезво, полагаясь на покупателя, таким образом, был введен в заблуждение и подписал договор купли-продажи. Понимание того, что он именно продал квартиру, пришло к нему в ДД.ММ.ГГГГ году, когда его выселили, в связи с чем считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, сделка была заключена под влиянием тяжелой жизненной ситуации, так как он был сильно болен, оказался без работы, питание ему предоставляли соседи, жалеющие его.

ПО мнению представителя истца, о введении Богачева М.А. в заблуждение свидетельствует и поведение Трофимовой Г.С., которая обратилась с иском о прекращении права пользования жилым помещением только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем Богачев М.А. все это время думал, что исполняются условия договора пожизненного содержания с иждивением.

Представитель Богачева М.А. по доверенности пояснял суду, что в момент заключения договора Богачев М.А. не понимал, что он делает, и что продает свое единственное жилье. Истец юридически неграмотный человек и он надеялся на то, что его будут содержать

Ответчик Трофимова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности (л.д. 22 ) пояснила суду, что к заявленным исковым требованиям следует применить срок исковой давности, составляющий один год. Если не с самого начала заключения договора, то с момента вынесения заочного решения, с момента, когда он был приглашен был в суд в качестве ответчика, он должен был понимать, что он совершил сделку купли-продажи квартиры. Договор зачитывался нотариусом, оснований не доверять ее письменным пояснениям не имеется.

О стоимости квартиры вопрос выяснялся нотариусом и это не мог не понимать Богачев М.А., в связи с чем доводы истца о том, что он был намерен заключить иной договор, либо дать согласие зарегистрировать Трофимову Г.С. в квартире, посчитала необоснованными. Просила обратить внимание на то, что не имеется доказательств того, что сделка была заключена ввиду тяжелой жизненной ситуации. Так, просила обратить внимание, что травму он получил гораздо ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, одна из комнат квартиры, в которой он жил им сдавалась, на сдачу квартиры внаем он получал оплату. Кроме того, обратила внимание на то, что у Богачева М.А. есть сын, который в судебном заседании подтвердил свой факт общения с отцом. Действительно, Трофимова Г.С. первоначально верила Богачеву М.А., который обещал сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев, однако, он самостоятельно этого не сделал. Все это время никто его от общества не изолировал, у него имелись ключи от квартиры, он свободно перемещался, новая дверь была установлена только в ДД.ММ.ГГГГ году, после его выселения, которую он же, Богачев М.А., впоследствии и взломал сам, в медучреждения Богачев М.А. не обращался, в связи с чем посчитала недоказанным то обстоятельство, что на момент заключения договора его состояние здоровья было плохим и это оказывало воздействие на его волеизъявление.

Просила критически отнестись к доводам Богачева М.А. о том, что он не понимал, для чего его пригласили в суд по иску Трофимовой Г.С., учитывая, что он собственноручно давал в суде пояснения по обстоятельствам дела.

Также просила обратить внимание на то, что нет оснований считать, что Богачев М.А. не понимал сути сделки, поскольку им целенаправленно первоначально осуществлялись действия по приватизации квартиры, затем он после заключения договора купли-продажи, самостоятельно явился в регистрирующий орган для регистрации договора.

Представителем ответчика также приобщены к материалам дела письменные пояснения, из которых следует, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек. Доводы истца о стечении тяжелых жизненных обстоятельств ничем объективно не подтверждается, так как родители его умерли гораздо ранее, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах, наличие тяжелых заболеваний в период отчуждения квартиры, документально не подтверждается. Трофимов В.В. никогда не являлся одноклассником Богачева М.А., поскольку моложе его на 6 лет. Письменных доказательств того, что ему была обещана со стороны Трофимовой Г.С. материальная помощь, не имеется. текст договора Трофимовой Г.С. не составлялся, он был составлен нотариусом. Денежные средства Богачеву М.А. были переданы, что подтверждается также и тем, что Богачев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не обращался с иском о взыскании денежных средств по договору. Из отзыва также следует, что представленные медицинские документы не имеют никакого отношения к настоящему спору. На момент заключения сделки истец был физически здоров, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, в связи с чем исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Сенькина С.Н. поддержала данный отзыв в судебном заседании.

3-е лицо, нотариус Головешкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения о том, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в реестре за N. Проект договора готовился ею лично, предоставлен сторонам для ознакомления, содержание договора было зачитано его участникам вслух. Смысл и последствия договора, а также содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 556 ГК РФ сторонам было разъяснено. Богачев М.А. понимал смысл и значение указанного договора. До подписания договора он подтвердил получение денег за проданную квартиру. Им собственноручно в присутствии нотариуса были подписаны договор купли-продажи квартиры в 3-х экземплярах и передаточный акт в 3-х экземплярах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богачев М.А. продал "адрес", в которой он был зарегистрирован один. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ранее Богачев М.А. заключил договор передачи квартиры с Администрацией Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-36, 42, 46 ).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, подписан сторонами, передаточный акт, также удостоверенный нотариусом, из которого также как из договора следует, что Богачев М.А. продал свою квартиру, Трофимова Г.С. приняла квартиру, получила ключи и расчетные книжки и претензий к Богачеву М.А. не имеет.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 показала, что Богачева М.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ним в одном доме. О том, что он продал квартиру Трофимовой она ничего не знала. В ДД.ММ.ГГГГ году Богачев М.А. работал с ее мужем на одном предприятии, много пил, болезнь ног развилась у него в ДД.ММ.ГГГГ годах. В квартире Богачева М,А. постоянно жили квартиранты, впоследствии она узнала, что в последние годы квартирантом заселила Трофимова. До ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствовал с женщиной и жил у нее, затем она умерла и он возвратился жить к себе в квартиру.

Родителя Богачева М.А. умерли давно.

Свидетель ФИО10 показала, что она является соседкой Богачева М.А. по дому с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что он постоянно и много пил, видела, как он несколько раз добирался ползком в квартиру. Так как он не мешал соседям, милицию не вызывали. К Богачеву М.А. постоянно после ДД.ММ.ГГГГ года приходили соседи и приносили ему еду, она также помогала ему продуктами по мере возможности. Когда его спрашивали, что он сделал с квартирой, он ничего не говорил, молчал и улыбался. Впоследствии Трофимова ей сказала, что квартиру он продал. Ей известно, что у него есть сын, но он с отцом не общался.

Свидетель ФИО11 показал, что Богачев М.А. доводится ему отцом. Он живет отдельно от отца, у него своя семья.

О том, что отец приватизировал квартиру, ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ годах он с отцом контактировал, приезжал к нему. Богачев много пил последние20 лет, при встрече мог его (сына) не узнать, трезвым он был только с утра, с похмелья. Он предлагал ему лечиться, но отец не хотел, говорил, что сам бросит. Материально он Богачеву М.А. помогал по мере возможности, доверительных отношений у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ году отец сдавал комнату в квартире, в которой он жил, впоследствии жильцов впустила в квартиру Трофимова. О том, что квартиру отец продал он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает договор купли-продажи квартиры по нескольким основаниям.

Истец указывает в иске, что сделка заключена им под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Как указывалось выше, истец считал, что он заключал договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 422 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный истцом договор, является договором купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют условия данного договора.

В частности, в договоре определена цена, по которой Богачев М.А. отчуждает свою квартиру, Богачев М.А. гарантирует, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельства, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой. Право собственности у Трофимовой Г.С. на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации права.

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем необходимым условиям договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под

заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют.

Таким образом, согласно данной нормы закона заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Из оспариваемого договора следует, что при заключении сделки Богачеву М.А. было понятно содержание статей 209, 288 и 292 ГК РФ. Он закрепил своей подписью оспаривамый договор, получил денежные средства и предпринял действия, направленные на выполнение условий оспаривемого договора, а именно : зарегистрировал сделку в регистрационной службе.

Богачев М.А. сам пояснял в судебном заседании, что договор был прочитан вслух, пояснял, что нотариус выясняла обстоятельства относительно цены договора.

Кроме того, на вопросу суда истец пояснил, что никаких фраз при оглашении договора относительно условий его проживания в квартире и содержания его Трофимовыми озвучено не было.

Какие-либо письменные соглашения относительно пожизненного проживания Богачева М.А. в квартире и его содержание Трофимовой Г.С., не заключались, доводы Богачева М.А. в данной части суд находит голословными, ничем объективно не подтвержденными.

То обстоятельство, что собственник квартиры Трофимова Г.С. длительное время после заключения договора не обращалась с иском в суд о прекращении права пользования Богачевым М.А. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, не является основанием к тому, чтобы считать, что ею выполнялись условия якобы заключенного соглашения о его пожизненном содержании с иждивением, а это свидетельствует лишь о намерениях собственника распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в любое время.

Также истец оспаривает сделку, указывая на то, что она была совершена под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане (ст.401 ГК):

Под наличием обмана понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Богачев М.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что был обманут стороной по сделке. Более того, суд принимает во внимание, что не имея надлежащих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности Богачев М.А. самостоятельно предпринял меры к тому, чтобы на момент совершения сделки все правоподтверждающие документы у него были в наличии, так, он собственноручно приватизировал квартиру. О направленности воли сторон на достижение конкретного результата, а именно заключения договора купли-продажи, свидетельствуют все последующие действия сторон по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (заявление, подписанное лично Богачевым М.А.сдача документов в регистрирующий орган, в подтверждение чего Богачеву М.А. выдана расписка ).

Доказательств умышленного введения истца по встречному иску в заблуждение, суду не представлено.

Ссылку представителя истца на юридическую неграмотность Богачева М.А. суд находит несостоятельной, поскольку судом установлено, что Богачев М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году работал, общался со своим сыном, следовательно, его круг общения позволял ему либо обратиться за юридической помощью, либо за советом к своему ближайшему окружению относительно заключаемой сделки.

То обстоятельство, что Богачев М.А. никому не рассказывал о совершенной сделке, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку показаниями свидетелей, допрошенных в суде, подтверждается, что он не был никем ограничен в общении, не был изолирован от внешнего мира, как он об этом сам указывает в иске, напротив, многочисленные соседи приходили к нему домой и оказывали посильную помощь, принося продукты питания.

Не нашло своего подтверждения и то, что истец заключил договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Никаких тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе и на которые истец ссылается в иске, судом не установлено, доказательств доводам, на которые ссылается истец в иске, не представлено.

Так, не представлено доказательств того, что накануне сделки у истца умерли родители. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что смерть родителей истца наступила гораздо ранее, в 80-х года. Истец ссылается на смерть гражданской жены, однако, никаких доказательств тому, с кем он сожительствовал, в какой период времени и когда наступила смерть, суду не представлено.

Не нашло также своего подтверждения и то, что истец был тяжело болен.

Суду представлена выписка из амбулаторной карты, в которой содержится запись ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у него хронического поясничного кресцового радикулита, затем, запись имеется в ДД.ММ.ГГГГ году о наличии полинейропатии нижних конечностей, далее следуют записи ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оснований считать, что Богачев М.А. на момент совершения сделки имел какое-либо физическое заболевание -не имеется.

По основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ сделка не оспаривается.

Из выписки из амбулаторной карты также следует, что только ДД.ММ.ГГГГ он консультирован в Мытищинском ПНД врачом-психиатром, в Мытищинском ПНД не наблюдается. Диагноз : астенический синдром на фоне смежных заболеваний.

Сам истец пояснял, что на учете в нарколога он не состоял.

Как указывалось выше, цена, по которой произошло отчуждение квартиры, была определена условиями договора, и, как также указывалось выше, с данной ценой истец был согласен, о чем сам же и пояснил нотариусу.

Кроме того, суд отказывает в иске и по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 179 ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ году. На сегодняшний момент со дня ее заключения прошло более семи лет. Срок исковой давности, безусловно, истек.

Также суд принимает во внимание, что срок исковой давности пропущен также и потому, что в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ суд принял заочное решение по иску Трофимовой Г.С. к Богачеву М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В одно из заседаний ответчик явился и давал пояснения суду о том, что у него с истцом была устная договоренность о том, что квартиру он продает, но остается проживать в одной из комнат. Таким образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год истцу было достоверно известно о нарушении своего права, однако, с иском он в суд не обратился, причину своей неявки в судебное заседание объяснил неблагоприятной погодой и плохим самочувствием, в подтверждение плохого состояния здоровья именно ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований Богачева М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богачева М. А. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Трофимовой Г. С. и другим лицам совершать действия по отчуждению "адрес" отменить со дня вступления в силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич