Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-1441/2012

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Деминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1441/12 по исковому заявлению Сотсковой М. В. к Старкову О. В. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Сотскова М.В. обратилась в суд с иском к Старкову О.В., в котором просила взыскать с ответчика часть расходов по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70006 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2301 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что Старков О.В. является собственником 1/2 доли указанной квартиры и согласно договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание квартиры, находящейся в личной собственности, и элементов дома, являющихся совместной собственностью, ответчик обязан ежемесячно осуществлять оплату за коммунальные услуги, однако ответчик своих обязательств не исполняет, в содержании общего имущества участия не принимает (л.д. 3-5).

В период производства по делу истица представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика часть расходов по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60848 руб. 92 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2025 руб. 46 коп. (л.д. 56).

Сотскова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Фаизова Р.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, также указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд с согласия представителя истицы рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Сотскова М.В. является собственником 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 7). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Старков О.В. также является собственником 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание квартиры, находящейся в личной собственности, и элементов дома, являющихся совместной собственностью, заключенному с "данные изъяты", Сотскова М.В. и Старков О.В. обязались ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым, осуществлять оплату за коммунальные услуги, ремонт и обслуживание квартиры и дома в целом, для накопления средств на капитальный ремонт дома, соразмерно занимаемой площади в доме (л.д. 10). Свои обязательства по данному договору ответчик не исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленного истицей расчета суммы иска видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена сумма в размере "данные изъяты" Указанный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций (л.д. 32-40). Истица просит взыскать с ответчика 1/2 долю указанных платежей, а именно, "данные изъяты", что полностью соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Сотсковой М.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 60848 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований со Старкова О.В. в пользу Сотсковой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 025 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, 249 ГК РФ, ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотсковой М. В. к Старкову О. В. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание - удовлетворить.

Взыскать со Старкова О. В. в пользу Сотсковой М. В. часть расходов по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2025 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья