Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-791/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 791 / 12 по иску Павлова А. В. к Узеевой Е. А. об истребовании земельного участка, железного контейнера, путем передвижения границ земельного участка и железнодорожного контейнера,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к Узеевой Е.А., в котором истец просит вернуть захваченную землю при "адрес" путем передвижения границ земельного участка и железнодорожного контейнера ( л.д. 25 - 13 ). В обоснование иска изложено, что внутренняя граница приусадебного земельного участка при "адрес" была установлена в 70 - годах между совладельцами дома Павловым А.В. и Павловым Ал.В., а потом этот раздел был узаконен приказами по совхозу "данные изъяты". Так, приказом ДД.ММ.ГГГГ по совхозу " "данные изъяты" N за истцом было закреплено 0, 06 га земли, что следует из архивной справки. Впоследствии братом истца Павловым Ал.В. граница участка была сдвинута в сторону участка истца без его согласия, а по прежней линии границы был установлен контейнер. Истец просит суд вернуть прежнюю границу участка от северной стены сарая под углом к нему 90 градусов по прямой линии на север.

В ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись.

Истец Павлов А.В. и его представитель Павлов А.А. в судебное заседание явились; заявленные требования поддержали, пояснив, что ранее разделу подлежал участок площадью 1303 кв. м, а не 1 570 кв. м, так как пустырь площадью 197 кв. м он разрабатывал с разрешения руководства совхоза. Решение Мытищинского городского суда от 2010 г. об определении порядка пользования земельным участком при доме - не исполнено, поскольку несмотря на то, что оно вступило в законную силу, истец с ним не согласен, поэтому границы землепользования в соответствии с предыдущим решением суда не установлены; право собственности на земельный участок при доме площадью 785 кв.м до настоящего времени не зарегистрировано. На праве собственности ему принадлежит другой земельный участок.

Ответчик ( истец по встречному иску ) Узеева Е.А. в судебное заседание не явилась. На основании доверенности в судебном заседании участвовали ее представители - Попова Н.А., Попов Е.П., которые пояснили, что против удовлетворения иска возражают. Действительно, решение суда от 23.09. 2010 г. не исполнено сторонами из - за конфликтных отношений, ответчица земельным участком при доме не пользуется, поэтому, несмотря на определение порядка пользования землей при доме решением суда, границы землепользования в соответствии с предыдущим решением суда не установлены; право собственности сторонами на земельные участки при доме площадью 785 кв.м каждый - до настоящего времени не зарегистрировано.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры разрешаются в суде.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что : " Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения".

В силу ст. 301 ГК РФ, " Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ".

Статьей 305 ГК РФ установлено, что " Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника".

Истцом Павловым А.В. по настоящему делу заявлен иск требования к Узеевой Е.А., в котором истец просит вернуть захваченную землю при "адрес" путем передвижения границ земельного участка и железнодорожного контейнера ( л.д. 13 - 25 ).

По мнению истца - внутренняя граница приусадебного земельного участка при "адрес" была установлена в 70 - годах между совладельцами дома Павловым А.В. и Павловым Ал.В., а потом этот раздел был узаконен приказами по совхозу " "данные изъяты". Так, приказом 1988 г. по совхозу " Менжинец" N за истцом было закреплено 0, 06 га земли, что следует из архивной справки. Впоследствии, в 90 - х годах братом истца Павловым Ал.В. граница участка была сдвинута в сторону участка истца без его согласия, а по прежней линии границы был установлен контейнер. Ответчица Узеева Е.А. - является дочерью и наследницей его брата Павлова Ал.В. Истец просит суд вернуть прежнюю границу участка от северной стены сарая под углом к нему 90 градусов по прямой линии на север.

В ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

1 ) архивная справка о том, что в похозяйственной книге "адрес" за 1986 - 1995 г.г. главой семьи хозяйства, зарегистрированного по адресу: "адрес", значится Павлов А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется запись: " пр. с / х "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. N.

За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в разделе " земля, находящаяся в личном пользовании граждан имеется запись - 0, 06" ( л.д. 33 ) ;

2 ) письмо директора "данные изъяты" от 1993 г. о том, что истцу разрешена разработка земли для личного пользования прилегающего пустыря к усадьбе "адрес" без в ключения в земельный план усадьбы дома, по расположению к водонапорной башне - 197 кв.м ( л.д. 157 ).

Также судом исследованы : инвентаризационная карточка ГУП МО " МОБТИ" в отношении "адрес" по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68 - 102 ), из которой следует, что площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию составляет 1 570 кв. м и Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Павлов А.В. ( истец ) является собственником -другого земельного участка - с кадастровым номером N площадью 551 кв.м, расположенного в "адрес" ( л.д. 156).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу N по спору между этими же сторонами об определении порядка пользования земельным участком при "адрес", согласно которого: В удовлетворении иска Павлова А. В. к Узеевой Е. А. о разделе земельного участка по адресу: "адрес"; о сносе строений, переносе железного контейнера, об обязании раскорчевать земельный участок и привести его в состояние пригодное для использования - отказать в полном объеме заявленных требований - было отказано.

Встречный иск Узеевой Е. А. к Павлову А. В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" - был удовлетворен частично, судом был

определен порядок пользования земельным участком при "адрес" площадью 1 570 кв. м по варианту N, представленному в дополнительном экспертном заключении эксперта ФИО1 ООО " Независимые экспертизы", согласно которого:

" В пользование Павлова А.В. переходит земельный участок общей площадью 785 кв. м, с границами: "данные изъяты"

В пользование Узеевой Е.А. переходит земельный участок общей площадью 785 кв. м с границами: по фасаду от "данные изъяты"

Данное гражданское дело N исследовано в ходе рассмотрения дела и приобщено к нему.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение по гражданскому делу N вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные в нем обстоятельства - не требуют повторного доказывания.

Решением по гражданскому делу N установлено, что :

" Истец Павлов А.В. является собственником 48 / 100 долей дома, ответчица Узеева Е.А. является собственником 52 / 100 долей дома в порядке наследования после своего отца Павлова Ал.В.

Вместе с тем, суд отмечает, что право на часть дома, а не на долю зарегистрировано без учета определения кассационной коллегии Московского областного суда, согласно которого решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части того, что за Павловым А.В. признано право на 48 /100 долей "адрес".

Изначально данный дом был приобретен Павловым Ал.В. ( братом истца и отцом ответчицы ) у ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ временного пользования до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 116 - 117 ), после чего данный дом был завещан Павлову Ал.В. - ФИО2 ( т. 2 л.д. 118 - 120 ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в Протасовский сельский Совет было написано заявление о том, что продал "адрес" Павловым Ан. В. и Ал. В. ( т. 2 л.д. 175 ) ".

Данным решением было установлено, что спорный участок при "адрес" - находится не в собственности истца и ответчицы, а в муниципальной собственности, в связи с чем, разрешение спора совладельцев дома о землепользовании было возможно только путем определения порядка пользования спорным земельным участком, при это спорный участок - не был сформирован как объект права в соответствии с требованиями ст. 11. 1 ЗК РФ. Также в решении установлено, что Главой Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление N об утверждении границ земельного участка, расположенного в "адрес", согласно которого на основании межевого дела при доме были установлены границы земельного участка

площадью 1 570 кв. м ( гр. дело N ).

В данном решении порядок пользования указанным участком при доме определен по дополнительному варианту N а повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 "данные изъяты" ( т. 2 л.д. 184 - 185 ).

Следует также обратить внимание на то, что в решении по гражданскому делу N также дана правовая оценка ранее заявленным требованиям истца Павлова А.В. о переносе железного контейнера, так в решении указано:

" В экспертном заключении "данные изъяты" экспертом ФИО1 изложено, что все варианты разработаны без переноса строений совладельцев с соблюдением принципа предоставления ремонтных зон для обслуживания собственности каждым совладельцем.

Поскольку, по варианту N экспертного заключения перенос строений не требуется, а также учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований - не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Узеевой Е.А. о сносе строений,переносе железного контейнера".

В ходе рассмотрения настоящего дела как истец, так и ответчица не отрицали, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N об определении порядка пользования земельным участком при доме до настоящего времени -не исполнено сторонами ; границы землепользования в соответствии с решением суда не установлены; межевание участков не проведено; право собственности сторонами на земельные участки при доме площадью 785 кв.м каждый - до настоящего времени не зарегистрировано.

Поскольку обе стороны по делу не оспаривают изложенные обстоятельства, то они также не требуют дополнительного доказывания.

Доказательств запользования Узеевой Е.А. земельного участка истца Павлова А.В., определенного в его пользование решением по гражданскому делу N, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ -не представлено. Доводам истца " о захвате" земельного участка при "адрес" в 1990 - х годах его братом Павловым Ал. В. дана юридическая оценка в решении по гражданскому делу N. Также, согласно варианта пользования земельным участком при доме установленному данным решением - не требуется перенос железного контейнера.

В силу ст. 11 ГК РФ - судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, однако, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права ответчицей на пользование земельным участком 785 кв.м ( в соответствии с решением по гражданскому делу N ) и запользования ею данного участка - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Павлова А.В. к Узеевой Е.А., о возврате захваченной земли при "адрес" ( об истребовании земельного участка ) путем передвижения границ земельного участка и железнодорожного контейнера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павлова А. В. к Узеевой Е. А. о возврате захваченной земли при "адрес" ( об истребовании земельного участка ) путем передвижения границ земельного участка и железнодорожного контейнера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Мытищинский городской суд.

Судья