Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 марта 2012 г. по делу N 2-716/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/12 по иску Совач Н. В. к ОАО Страховая компания "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Совач Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: страхового возмещения в размере 95485,46 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты - 95485,46 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 5074 рублей. Просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3108,68 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей (истице) на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-2804, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Федотова Ю.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Федотов Ю.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Федотова Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО Страховая компания "РОСНО", которое произвело ей (истице) страховую выплату в размере 24 450 рублей. Истица считает, что данная сумма страховой выплаты является существенно заниженной и не соответствует размеру причиненного ущерба. Страховщик определил размер страховой выплаты на основании экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено с нарушением установленных законом требований и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик не направил ее автомобиль на экспертизу в данную организацию, осмотр ее автомобиля экспертом данной организации не производился. Кроме того, из заключения ООО "Техассистанс" следует, что оно составлено на основании акта осмотра "данные изъяты" Однако данная организация также не производила осмотр поврежденного автомобиля. Также из данного заключения не ясно, на основании каких цен определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Фактически страховщик направил автомобиль на осмотр в ООО "Автополис", которым осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием приглашенного по ее (истицы) инициативе представителя независимой оценочной организации ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ". По итогам осмотра, представители указанных организаций составили два осмотра, практически не отличаются. Однако в соответствии с Отчетом "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 119 935,46 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил остаток страховой суммы, в том числе, и в установленный Законом срок, то истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Совач Н.В. и ее представитель - по доверенности Совач П.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО Страховая компания "РОСНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия истицы и ее представителя, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

3-и лица - Федотов Ю.А. и Башлыков Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в связи с чем, суд также рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Совач Н.В. на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-2804, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Федотова Ю.А., и принадлежащего на праве собственности Башлыкову Д.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Федотов Ю.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 63-70).

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Федотова Ю.А. была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО Страховая компания "РОСНО", которое, признав данное ДТП страховым случаем, произвело истице страховую выплату в размере 24 450 рублей. Указанная страховая сумма была выплачена истице на основании заключения "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48, 49-50).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным заключением, по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, N МР/СЭ, данный расчет производит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

Однако суд учитывает, что приведенный "данные изъяты" расчет не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, не представлены сведения о квалификации эксперта, составившего расчет, не представлены сведения о принадлежности его к какой-либо экспертной организации, о наличии у этой организации соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указана без учета износа.

В то время как, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения, представленного истцом, поскольку расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истицы специалистом "данные изъяты" сделан на основании приведенного анализа с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, а кроме того в заключении указаны сведения о том, что специалист, выполнивший заключений - ФИО1 является членом "данные изъяты", с указанием его реестрового номера; номера и даты выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, а также сведения о стаже работы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой : экспертной организацией должен быть представлен документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

Согласно Отчета N, составленного "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 119 935,46 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, взыскивает с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу Совач Н.В. страховое возмещение в размере 95 485,46 рублей = (119 935,46 рублей - 24 450 рублей ( уже выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения), а также расходы по составлению Отчета в размере 5074 рублей (л.д. 12).

Как было указано выше, истица также просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страховой выплаты в размере 95485,46 рублей.

В удовлетворении данного требования суд полагает возможным отказать по следующим основаниям:

Статьей 13 п. 2 ФЗ РФ N 40 от 25.04. 2002 г. установлена ответственность страховщика за нарушение установленного 30 - дневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате - в виде неустойки, уплачиваемой страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ РФ N 40 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявление истицы поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Акт о страховой выплате был подписан в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, указанный в приведенной норме закона.

То обстоятельство, что ОАО СК " РОСНО" принято решение о выплате истице страховой сумму в размере 24450 рублей, то есть меньше суммы восстановительного ремонта, установленной в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не может являться основанием для взыскания неустойки, так как сроки выплаты нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108,68 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Совач Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК " РОСНО" в пользу Совач Н. В. сумму страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 95485 рублей; сумму расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного "данные изъяты" в размере 5074 рублей ; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3108, 68 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК " РОСНО " в пользу Совач Н. В. неустойки в размере 95485, 46 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья