Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-63/12

Мытищинский городской суд в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 63 / 12 по иску Фомина А. А. к Сбербанку России ( Мытищинскому отделению N 7810 ), Кореловой Н. В. о признании недействительным договора поручительства, о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин А.А. обратился в Мытищинский городской суд с иском к Сбербанку России ( Мытищинскому отделению N 7810 ), Кореловой Н.В. о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30500 рублей, изложив в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1, попросив его быть поручителем при оформлении кредитного договора Кореловой Н.В. в Мытищинском отделении Сбербанка России N 7810. В банке он передал документы для оформления кредита, но службой безопасности банка ему было сообщено, что он не может являться поручителем у Кореловой Н.В., так как он уже является поручителем по кредитному договору, ранее оформленному его супругой ФИО3 Однако, в ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Сбербанка он узнал, что он является поручителем по кредитному договору с Кореловой Н.В. Поскольку он не заключал кредитный договор с Кореловой Н.В., то обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Фомин А.А. и его представитель Роев С.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. При этом, истец пояснил, что он действительно ездил с Кореловой Н.В. и ее супругом в Мытищинское отделение Сбербанка для оформления договора поручительства. До этого Корелову Н.В. он не знал, согласился быть поручителем у нее, так как его об этом попросил друг. В Сбербанке он предоставил свои документы и заполнил бланки, он подписывал документы не читая их, поэтому не исключает, что мог подписать договор поручительства.

Представитель ответчика Сбербанка России по доверенности Старовойтова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, пояснив, что не доказан факт того, что в самом кредитном договоре подпись не истца, а кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ( л.д. 12 - 13; 35 - 36 )

Ответчик Корелова Н.В. и 3 - и лица Романчук Н.А., Горбаренко Ю.Н. в судебное заседание не явились, о явке извещались, в связи с чем, суд рассмотрел иск по существу на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и 3 - их лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сбербанком России, в лице управляющего Мытищинским отделением N 7810 и ответчицей Кореловой Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку в 19% годовых ( л.д. 7 - 8 ).

Из копии договора усматривается, что данный договор также подписан поручителями Романчук Н.А., Горбаренко Ю.Н., Фоминым А.А.

Факт подписания данного договора истцом Фоминым А.А. - не оспаривался.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор поручительства N между Сбербанком России, в лице управляющего Мытищинским отделением N 7810 и истцом Фоминым А.А., факт подписания которого истец оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела ( л.д. 9 ).

Согласно справки - задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 363 161, 23 рублей ( л.д. 24 ).

В связи с неисполнением условий кредитного договора и наличием задолженности в указанном размере на основании заявления Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Сбербанка России задолженности с Кореловой Н.В. и троих поручителей: Романчук Н.А., Горбаренко Ю.Н., Фомина А.А. мировым судьей N судебного участка Мытищинского судебного района (л.д.14).

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ССП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании приказа ( л.д. 34 ).

Оспаривая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, истец изложил, что считает данный договор недействительной сделкой, согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку он не заключал с ответчиком данный договор, то есть не подписывал его.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ: " Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ : "1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время ".

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для разрешения вопроса о подлинности подписи поручителя Фомина А.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N,

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза ( л.д. 38 - 39 ), проведение которой было поручено "данные изъяты"

В экспертном заключении ( л.д. 41 - 48 ) изложено следующее:

Исследуемая подпись, выполненная от имени Фомина А.А.,расположенная на лицевой стороне внизу справа в строке от имени " Поручителя" в Договоре поручительства N - 3,исполнена не Фоминым А.А., а другим лицом.

Решить вопрос, кем, Фоминым А.А. или другим лицом от его имени выполнена исследуемая подпись, расположенная на оборотной стороне в строке от имени " Поручитель" вышеуказанного договора, по причине равнозначности совпадающих и различающихся признаков почерка подписи,не представилось возможным.

" По причине того, что при оценке результатов экспертного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого - либо определенного вывода, выявленные совпадающие признаки не являются существенными и могут встречаться в почерках других лиц, природа возникновения различающихся признаков не определена: являются ли они признаками почерка другого лица, либо возникли при изменении почерка или условий письма при выполнении спорной подписи самим Фоминым А.А. выявить большее количество признаков не удалось ".

Исследуемая краткая запись фамилии, имени, отчества, выполненная от имени Фомина А.А, расположенная в строке от имени " Поручителя" на оборотной стороне вышеуказанного договора, исполнена самим Фоминым А.А. "

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что из материалов дела известно, что истец пояснял, что он в банке подписал документы, потом узнал, что ему отказано в привлечении в качестве поручителя при подписании кредитного договора. Поэтому вполне возможно, что фамилию и инициалы истец написал сам, а подпись была поставлена кем - то другим после этого.

У истца очень изменчивая подпись, вариационная, то есть у него подпись меняется каждый раз. К этому выводу эксперты пришли, исследуя все представленные его образцы почерка.

Анализируя экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, суд отмечает, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов относительно предмета исследования, так как в отношении одного и того же документа экспертом сделаны противоречивые выводы.

При этом также необходимо отметить, что экспертное заключение, как и другие доказательства, кроме тех, которые указаны в ст. 61 ГПК РФ, согласно ст. 67 ГПК РФ : " ? не имеют для суда заранее установленной силы".

Кроме того, следует также обратить внимание на то, что в исковых требованиях истец не просит признать недействительным кредитный договор и не оспаривал подлинность своей подписи в кредитном договоре. По изложенным доводам, а также учитывая пояснения эксперта ФИО2 в судебном заседании о вариационности, изменчивости каждой подписи истца - суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Фомина А. А. к Сбербанку России ( Мытищинскому отделению N 7810 ), Кореловой Н. В. о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представитель ответчика - Сбербанка России ( Мытищинского отделения N 7810 ), в ходе рассмотрения дела заявлял о пропуске стороной истца срока исковой давности при подаче настоящего иска и об отказе в удовлетворении иска также и по данному основанию.

Истец и его представитель данные доводы не опровергали, при этом истец пояснял о том, что ему было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ : " Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ".

Как установлено ст. 200 ч.1 ГК РФ : Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ч 2 ГК РФ : " Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ".

По мнению суда, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит удовлетворению, поскольку как с момента заключения кредитного договора и оспариваемого истцом договора поручительства, так и с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Сбербанка России задолженности с Кореловой Н.В. и троих поручителей: Романчук Н.А., Горбаренко Ю.Н., Фомина А.А. мировым судьей N судебного участка Мытищинского судебного района (л.д.14) - до момента подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, при этом истец не отрицал того, что ему было известно о вынесении судебного приказа и не заявлял о наличии основании для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, пропуск истцом процессуального срока для подачи настоящего иска - является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, что оснований, предусмотренных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомина А. А. к Сбербанку России ( Мытищинскому отделению N 7810 ), Кореловой Н. В. о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья