Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-1300/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1300/12 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ляшенко Р. В., ЗАО "Авангард" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ляшенко Р.В., ЗАО "Авангард" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 72932,64 рублей. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,98 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, государственный регистрационный знак N, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ляшенко Р.В., который управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Авангард". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства Тойота, общая стоимость которого составила 241076,96 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составила 192932,64 рублей. Риск гражданской ответственности Ляшенко Р.В. на момент ДТП был застрахован "данные изъяты" по полису ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 72932,64 рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ляшенко Р.В. и представитель ответчика ЗАО "Авангард" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Тойота, государственный регистрационный знак N, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ляшенко Р.В., который управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Авангард" (л.д. 6, 7, 8).

На основании акта осмотра транспортного средства, произведенного "данные изъяты", актов согласований, ремонтного ордера и счета, а также во исполнение условий договора страхования, истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства Тойота, общая стоимость которого составила 241076,96 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составила 192932,64 рублей (л.д. 9-10, 11, 12, 13, 14, 15-17, 18-19, 20-21, 22, 23-24).

Риск гражданской ответственности Ляшенко Р.В. на момент ДТП был застрахован в "данные изъяты" по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 120000 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае суд находит, что оснований для взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации с ЗАО "Авангард" не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Ляшенко Р.В. управлял транспортным средством без законным оснований, либо автомобиль под его управлением выбыл из владения ЗАО "Авангард" помимо воли последнего, доказательств наличия трудовых отношений между Ляшенко Р.В. и ЗАО "Авангард" суду также не представлено.

Таким образом, учитывая, что "данные изъяты" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также учитывая, что ответчик Ляшенко Р.В. не представил возражений на иск, суд взыскивает с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 72932,64 рублей (192932,64 - 120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика Ляшенко Р.В. в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,98 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах"- удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшенко Р. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 72932,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2387,98 рублей, а всего взыскать 75320,62 рублей (семьдесят пять тысяч триста двадцать рублей 62 копейки).

ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Авангард" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья