Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-54/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 54/12 по иску ООО "Протасово МГ" к Николаеву Ю. Г., Архипкину В. А., Марееву О. В., Администрации Мытищинского муниципального района, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оспаривании договоров купли- продажи земельного участка,

по иску Николаева Ю. Г. к ФИО1, ООО "Протасово МГ" о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

объединенных в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протасово МГ" обратилось в суд с иском к Николаеву Ю.Г., Администрации Мытищинского муниципального района, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", который был предоставлен на основании Постановления Администрации Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1270, 2 га, из них: 443,33 га - в коллективную совместную собственность бесплатно, 350, 62 га - в коллективную совместную собственность за плату, 111,83 га - в долгосрочную аренду, 364,42 га зачислены в земельный фонд Администрации для последующего предоставления.

На основании Постановления Администрации Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ уточнены и утверждены границы земельного участка.

Таким образом, ООО "Протасово МГ" является собственником земельного массива, в который входит спорный земельный участок площадью 812 кв.метров с кадастровым номером N, принадлежащий Николаеву Ю.Г.

Указанный участок площадью 812 кв. метров на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен Архипкину В.А., однако данное Постановление на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Спорный земельный участок был продан Марееву О.В., а впоследствии Николаеву Ю.Г.

Истец просит признать за ООО "Протасово МГ" право собственности на земельный участок площадью 812 кв.метров с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для сельскохозяйственного использования по адресу: "адрес", истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика Николаева Ю.Г., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 2-6, том 1).

Впоследствии ООО "Протасово МГ" дополнило свои требования, просило также:

- признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области РФ" и Архипкиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Архипкиным В.А. и Мареевым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Мареевым О.В. и Николаевым Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, как не соответствующие требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ (л.д. 228-229, том 1).

Николаев Ю.Г. обратился в суд с иском к Марееву О.В., ООО "Протасово МГ" о признании добросовестным приобретателем спорного участка, мотивируя свои требования тем, что изначально земельный участок на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен Архипкину В.А., затем продан Марееву О.В., впоследствии участок продан ему, Николаеву Ю.Г., в связи с чем, он зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости.

Считает, что он является добросовестным приобретателем участка, поскольку он не знал, не мог и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при приобретении земельного участка он убедился в том, что продавец является собственником участка, получил выписку из ЕГРП, каких-либо ограничений и обременений земельный участок не имел.

Истец Николаев Ю.Г. просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 812 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 3-5).

На основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N (настоящий N) и N объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-54/12) (л.д. 187 том 1).

В качестве ответчиков по настоящему делу были привлечены Архипкин В.А., Мареев О.В.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Протасово МГ" генеральный директор Ломакин В.Ю., представитель по доверенности Орехов В.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, требования о признании ответчика Николаева Ю.Г. добросовестным приобретателем участка не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Протасово МГ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), в который входит и спорный участок площадью 812 кв.метров, принадлежащий Николаеву Ю.Г. Указанный земельный участок не выделялся ООО "Протасово МГ" из единого земельного массива, никаких сделок с ним ООО "Протасово МГ" не совершало.

Истец считает заявление о применении исковой данности необоснованным, так как о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в ноябре 2008 года, настоящий иск подан в июле 2011 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен. Ссылка ответчика на тот факт, что государственный акт N на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный на основании Постановления главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверяющий право собственности АОЗТ "Протасово МГ" признан недействительным с момента его выдачи, как несоответствующий требованиям закона, не соответствует действительности, поскольку решение Мытищинского городского суда, которым указанный акт признан недействительным, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, категория земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов в установленном законом порядке не изменялась. Земельный участок с кадастровым номером N является частью участка с кадастровым номером N, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного производства.

Считают, что возмездность сделок по отчуждению спорного земельного участка, запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок Мареева О.В. и отсутствие на момент совершения последней сделки сведений в ЕГРП об обременениях участка не являются бесспорными доказательствами добросовестности приобретателя Николаева Ю.Г. Воля собственника земельного участка- ООО "Протасово МГ" на его отчуждение отсутствовала, ООО "Протасово МГ" акт согласования границ спорного участка не подписывало, также не совершало сделок по отчуждению участка в пользу Администрации Мытищинского муниципального района. Таким образом, Администрация не обладала правами собственника земельного участка и отчуждение его в пользу Архипкина В.А. противоречит ст. 209 ГК РФ, в связи с чем договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, все последующие договоры купли -продажи также ничтожны.

Представители истца пояснили также, что ответчика Николаева нельзя признать добросовестным приобретателем спорного участка, поскольку на момент его приобретения ему было известно о том, что границы данного участка не согласованы с ООО "Протасово МГ" и на него имеются притязания истца, о чем Мареев О.В. был уведомлен письменно (л.д. 182-184, 214-217, 218-219 том 1, л.д. 126-127 том 2).

Ответчик Николаев Ю.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Медведева А.О. требования ООО "Протасово МГ" не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что ООО "Протасово МГ" никогда не являлось правообладателем спорного земельного участка, он был предоставлен ФИО2 и отмежеван им в установленном законом порядке. Указала, что истцом пропущен срок для обжалования ненормативного акта органа государственной власти, а также пропущен общий трехлетний срок исковой давности, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока давности не представлено. Государственный акт МО-12 N на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный на основании Постановления главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверяющий право собственности АОЗТ "Протасово МГ" признан недействительным с момента его выдачи, как несоответствующий требованиям закона. У ООО "Протасово МГ" отсутствуют права на данный земельный участок, кроме того, истцу предоставлялся земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, тогда как земельный участок, предоставленный Архипкину В.А., расположен на землях населенных пунктов, земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах. Площадь земельного участка, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Протасово МГ", не установлены и подлежат уточнению. Просила в удовлетворении требований ООО "Протасово МГ" отказать. Требования Николаева Ю.Г. просила удовлетворить, поскольку он действительно является добросовестным приобретателем земельного участка, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 117-124, 150-154 том 1, л.д. 128-134 том 2, л.д. ).

Представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что требования истца- ООО "Протасово МГ" подлежат удовлетворению (л.д. 63 том 1).

Ответчик Архипкин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Баздерова Т.А. исковые требования ООО "Протасово МГ" не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что спорный земельный участок приобретен Архипкиным В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был продан Марееву О.В. В настоящее время собственником земельного участка является Николаев Ю.Г. Земельный участок был предоставлен в собственность Архипкина В.А. в порядке выкупа, выкупную стоимость он оплатил в полном объеме. Указала, что все сделки с земельным участком являются законными, право собственности принадлежит добросовестному приобретателю Николаеву Ю.Г. Межевание земельного участка, принадлежащего ООО "Протасово МГ", при его предоставлении не проводилось, существовал план сельхозугодий совхоза "Менжинец", впоследствии координировались только внешние границы земельного массива в условной системе координат, внутренние участки наносились без привязки к единой системе координат, ориентировочно. Межевание земель, принадлежащих ООО "Протасово МГ", проводилось лишь в 2009 году, тогда как земельный участок предоставлен Архипкину В.А. в 2005 году. Спорный земельный участок в границы отвода ООО "Протасово МГ" участка N не вошел, при этом площадь участка ООО "Протасово МГ" не уменьшилась и соответствует правоустанавливающим документам. Сделки по отчуждению земельного участка являются действительными. Ответчик Николаев Ю.Г. при приобретении земельного участка проверил право собственности продавца путем получения выписки из ЕГРП. Право собственности Архипкина В.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспорено, каких-либо ограничений или обременений земельный участок не имел. Просила в удовлетворении требований ООО "Протасово МГ" отказать, требования Николаева Ю.Г. удовлетворить (л.д. 166-168 том 1, л.д. 178-179 том 2).

Ответчик Мареев О.В. в судебном заседании требования ООО "Протасово МГ" не признал, требования Николаева Ю.Г. просил удовлетворить, поскольку все сделки со спорным земельным участком являются действительными. В настоящее время право собственности принадлежит добросовестному приобретателю Николаеву Ю.Г., в связи с чем, законные основания для удовлетворения требований ООО "Протасово МГ" отсутствуют. Кроме того, ООО "Протасово МГ" не является стороной сделок купли -продажи и не имеет права оспаривать состоявшиеся сделки (л.д. 175-177 том 2, л.д. ).

В судебном заседании ответчик Мареев О.В. пояснил также, что ему было известно о том, что спорный земельный участок, ранее принадлежавший ему на праве собственности, граничит с участком ООО "Протасово МГ", также к нему с просьбой не устанавливать забор по границам участка до урегулирования вопроса о смежествах обращалось "Протасово МГ". Информацией о неурегулированности вопроса о границах спорного участка с земельным массивом ООО "Протасово МГ" Николаев Ю.Г. перед приобретением спорного участка располагал, так как он ( Мареев) сказал ему об этом ( том 2, л.д. 154-156).

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, свою позицию изложил в ранее представленном отзыве, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:010201:0004, который прекратил свое существование в связи с включением в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:0087 был поставлен на кадастровый учет с достаточной точностью. Впоследствии, указанный участок также прекратил свое существование в связи с разделом на несколько объектов. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 156-157 том 1).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1270,20 га был изъят у совхоза "данные изъяты", при этом участок площадью 905,78 га (пашни -631, 50 га, сенокосов-12,66 га, пастбищ- 103,06 га, других сельскохозяйственных угодий -158,56 га) предоставлен АОЗТ "Протасово МГ", из них: 443,33 кв.метров (пашни -272,21 га, пастбищ - 48,79 га, лесов и кустарников -96,86 га, под водой -1,38 га, других земель -24,09 га) - в коллективную совместную собственность бесплатно, 350, 62 га (пашни -262,08 га, сенокосов - 6,37 га, пастбищ - 45,94га, лесов и кустарников -28,53 га, под водой -0,21 га, других земель -7,49 га) - в коллективную совместную собственность за плату, 111,83 га (пашни -97,21 га, пастбищ - 48,79га, сенокосов - 6.29 га, пастбищ - 8,33 га) - в долгосрочную аренду сроком на 49 лет без права выкупа (л.д. 8-9 том 1).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области и АОЗТ "Протасово" заключен договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства N, согласно условиям которого покупатель принимает земельный участок, а продавец передает его в размере 314, 39 га (пашни -262,08 га, сенокосов - 6,37 га, пастбищ - 45,94га), с определением границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана земельного участка) (л.д. 10 том 1).

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Главы Администрации Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Протасово - МГ" предоставлены для сельскохозяйственного использования земельные участки в собственность за плату по цене, установленной в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ: участок "адрес" общей площадью 54,98 га, участок "адрес" общей площадью 98,53 га, участок "адрес" общей площадью 11.53 га, участок "адрес" общей площадью 53,69 га, участок "адрес" общей площадью 88,81 га, участок "адрес" общей площадью 6,86 га; в аренду сроком на 49 лет с правом последующего выкупа в соответствии с законодательством действующим на момент заключения сделки земельный участок "адрес" общей площадью 111,83 га, а также утверждены границы земельных участков (л.д. 11-13 том 1).

Право собственности ООО "Протасово МГ" на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, площадью 536900 кв.м. с кадастровым номером

N , расположенный по адресу: "адрес", участок N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись N, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14 том 1).

Вследствие изменения площади указанного земельного участка, истцу взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на участок площадью 491860 кв.м. (л.д. 15 том 1), затем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок площадью 485069 кв.м. с кадастровым номером

N по адресу: "адрес", участок N (л.д. 17 том 1).

На основании Постановления Главы Мытищинского района МО

N от ДД.ММ.ГГГГ Архипкину В.А. предоставлен земельный участок площадью 812 кв.м. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", в дополнение к земельному участку площадью 500 кв.м., расположенному по тому же адресу и принадлежащему на праве собственности заявителю (л.д. 48-49 том 1).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района МО N от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Главы Мытищинского района МО N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 106-107 том 1).

ООО "Протасово МГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района МО о признании недействительным постановления Главы Мытищинского района

N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Архипкину В.А. дополнительного земельного участка в д. Протасово в собственность" ( л.д. 188-189 том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Протасово МГ" были удовлетворены (л.д. 21-26 том 1), однако впоследствии данное решение отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения Мытищинского горсуда ( том 1, л.д. 212-213 ).

В процессе производства по делу Арбитражным судом Московской области была проведена землеустроительная экспертиза, на результаты которой будет указано ниже.

между Муниципальным образованием "Мытищинский район Московской области РФ" и Архипкиным В.А. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером

N площадью 812 кв.м. в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, расположенного по адресу: "адрес", на землях поселений (л.д. 101-102 том 1), а также подписан передаточный акт (л.д. 100 том 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 812 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для огородничества по адресу: "адрес", соответствуют материалам межевания (л.д. 90-93, 103-105 том 1).

между Архипкиным В.А. и Мареевым О.В. заключен договор купли -продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером

N площадью 812 кв.м., по адресу: "адрес", подписан передаточный акт (л.д. 87,88-89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Мареевым О.В. и Николаевым Ю.Г. заключен договор купли -продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером

N площадью 812 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", подписан передаточный акт (л.д. 76, 77-78 том 1).

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 812 кв. метров является Николаев Ю.Г., местоположение границ участка установлено на местности (л.д. 50-55 том 1).

Право собственности Николаева Ю.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 56, 147 том 1).

Требуя признания права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером

N площадью 812 кв.м. и оспаривая совершенные с ним ответчиками сделки, истец - ООО "Протасово МГ" утверждает, что изначально данный участок располагался и располагается в настоящее время в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного массива с кадастровым номером N, при этом спорный участок из собственности истца не изымался, в связи с чем, Администрация Мытищинского района не имела полномочий распоряжаться им посредством продажи Архипкину В.А.

Ответчики с утверждениями истца не согласились, настаивали на том, что спорный участок отчужден в собственность Архипкина В.А. и последующих собственников на законных основаниях.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, судом в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" был направлен запрос на предоставление фрагмента дежурной кадастровой карты с отображением границ следующих земельных участков:

- спорного участка с кадастровым номером

N площадью 812 кв.метров, принадлежащего Николаеву Ю.Г.,

- участка с кадастровым номером

N , площадью 491860 кв. метров, принадлежащего ООО "Протасово МГ",

- участка с кадастровым номером

N, площадью 481755 кв. метров, принадлежащего ООО "Протасово МГ",

- участка с кадастровым номером

N , площадью 387555 кв.метров, принадлежащего ООО "Протасово МГ", а также

- местоположения границ земельного массива ООО "Протасово МГ" согласно данным межевого дела N ( том 1, л.д. 269).

Из представленных суду ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" документов однозначно и безусловно усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером

N площадью 812 кв.метров, принадлежащий ответчику Николаеву Ю.Г. ранее являлся составной частью земельного массива с кадастровым номером

N ( предыдущий номер N), принадлежащего ООО "Протасово МГ", а в настоящее время входит в состав земельного массива с уменьшенной площадью с кадастровым номером

N, принадлежащего ООО "Протасово МГ"

( том 2, л.д. 1-5).

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив на предмет относимости и допустимости представленные суду ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" письменные доказательства- фрагменты дежурной кадастровой карты, суд находит содержащиеся в них сведения относительно местоположения границ всех поименованных выше участков достоверными и бесспорными, никаких законных оснований для критической оценки представленных сведений у суда объективно не имеется, поскольку данные государственного кадастра недвижимости в соответствии с действующим законодательством являются официальными и в дополнительном доказывании посредством экспертного или иного исследования не нуждаются.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что местоположение границ всех поименованных выше участков, отраженное во фрагментах ДКК, нанесено в соответствии с данными межевых ( кадастровых ) дел.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца- ООО "Протасово МГ" о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером

N площадью 812 кв.метров, принадлежащий в настоящее время ответчику Николаеву Ю.Г., фактически является составной частью земельного массива, принадлежащего истцу.

Как указывалось выше, ООО "Протасово МГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района МО о признании недействительным постановления Главы Мытищинского района

N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Архипкину В.А. дополнительного земельного участка в д. Протасово в собственность" ( л.д. 188-189 том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения Мытищинского горсуда ( том 1, л.д. 212-213 ).

Между тем, в процессе производства по делу Арбитражным судом Московской области определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза ( л.д. 190-192, том 2), на разрешение которой поставлены вопросы, имеющие значение и для настоящего процесса, а именно: является ли земельный участок с кадастровым номером

N площадью 812 кв.метров, выделенный Архипкину В.А. частью участка с кадастровым номером

N, принадлежащего ООО "Протасово МГ".

Суду представлена заверенная Арбитражным судом МО копия заключения указанной экспертизы, исполненной экспертами ГУП МО "МОБТИ" ( л.д. 193-211, том 1), из выводов которой усматривается, что на момент формирования земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Николаеву Ю.Г., являлся частью земельного участка с кадастровым номером

N.

Спорный земельный участок, указанный в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ (ныне с кадастровым номером N), принадлежащий Николаеву Ю.Г., на момент предоставления и формирования располагался на землях, указанных в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ ( земли, принадлежащие ООО "Протасово МГ") ( том 1, л.д. 204).

Как следует из материалов дела, ответчики не согласились с выводами проведенной Арбитражным судом землеустроительной экспертизы, ими представлена рецензия на данную экспертизу "данные изъяты", из которой следует, что на период формирования земельного участка с кадастровым номером N площадью 812 кв.м. в 2005 году местонахождение границ земельного участка N, принадлежащего ООО "Протасово МГ" с кадастровым номером N установлено ориентировочно и подлежит уточнению при межевании, которое было выполнено в 2009 году. В связи с тем, что точность с которой определялись границы земельных участков в 1999 году несопоставима с точностью определения местоположения поворотных точек границ земельных участков, применявшимся в 2005 году, применение "графического моделирования на ПК", заявленное экспертом в качестве одного из методов, использовавшихся при производстве судебной экспертизы некорректно, выводы в исследуемом экспертном заключении в части определения пересечения границ исследуемых земельных участков необоснованны (л.д. 145-146 том 2).

Однако, к данной рецензии суд относится критически, находит ее выводы недостоверными, поскольку "данные изъяты" не является экспертной организацией, ее сотрудники никогда не проводили судебных экспертиз, в связи с чем, их мнение не может опровергнуть выводов экспертов ГУП МО "МОБТИ".

Более того, выводы проведенной Арбитражным судом МО землеустроительной экспертизы полностью согласуются с геодезическими данными фрагментов дежурной кадастровой карты, представленных органом Кадастровой палаты, не доверять которым у суда оснований нет.

Таким образом, суд принимает выводы указанной землеустроительной экспертизы в качестве письменных доказательств по настоящему делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, находит их соответствующими признакам относимости и допустимости и находит возможным положить их в основу выводов о согласии с требованиями ООО "Протасово МГ".

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий в настоящее время Николаеву Ю.Г., на момент его формирования и предоставления являлся частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Протасово МГ", в связи с чем, любые действия по его отчуждению могли происходить только с согласия собственника- истца ООО "Протасово МГ".

Между тем, спорный участок был продан Администрацией Мытищинского муниципального района первоначальному собственнику- Архипкину с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, тогда как собственником спорного участка Администрация Мытищинского муниципального района никогда не являлась и права на его отчуждение безусловно не имела, что подтверждается также фактом согласия данного ответчика с требованиями ООО "Протасово МГ".

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит земельные права истца- ООО "Протасово МГ" нарушенными и подлежащими восстановлению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подп. 1 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области РФ" и Архипкиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Архипкиным В.А. и Мареевым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Мареевым О.В. и Николаевым Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ с одновременным признанием на спорный участок права собственности ООО "Протасово МГ".

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица),?

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Между тем, при разрешении настоящего спора по существу установлено, что ООО "Протасово МГ" участия в согласовании границ земельного участка, площадью 812 кв.м. с кадастровым номером N не принимало, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ не было направлено истцу в установленном законом порядке, тогда как из заключения проведенной арбитражным судом землеустроительной экспертизы, выводы которой суд принял в качестве доказательства по настоящему делу, (л.д. 193-211 том 1) следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N располагается

между земельными участками с кадастровым номером N (правообладатель Архипкин В.А.), с кадастровым номером N (правообладатель ФИО3)

и земельным участком ЗАО "Протасово -МГ".

В перечне земельных участков, перешедших в частную собственность из земель ЗАО "Протасово МГ", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м. не числится, то есть спорный земельный участок также имеет смежную границу с землями ЗАО "Протасово МГ".

Местоположение земельного участка с кадастровым номером N (Николаев) совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N- ООО "Протасово МГ", площадь совпадения (пересечения) составляет 812 кв.м.

Также экспертами путем совмещения сведений ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N сделан вывод о том, что

на дату формирования и на момент проведения экспертизы смежниками для земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Николаев Ю.Г.) являются: с северо-восточной стороны по т. 243-32 земельный участок с кадастровым номером N, по юго-восточной и северо-восточной сторонам по т. 32-30-5 земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель Архипкин В.А.), с юго-восточной по т. 161-244 земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель ФИО3),

с юго- восточной, юго- западной и северо-западной по т. 161-245-243 и по т. 244-5 земельный участок с кадастровым номером N (предыдущие кадастровые номера N, N) (правообладатель Протасово МГ").

Итак, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 812 кв.м., принадлежащий Николаеву Ю.Г., располагается в границах земельного участка постороннего землепользователя, а именно, части земельного участка N ЗАО "Протасово МГ" с кадастровым номером N.

Таким образом, суд находит, что граница спорного земельного участка со смежным землепользователем - ООО "Протасово МГ" в установленном законом порядке не согласована, что, безусловно, нарушило права истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 812 кв.м. по адресу: "адрес", произведены с нарушением установленного законом порядка проведения кадастровых работ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении встречных требований Николаева Ю.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд не может не учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года.

Из содержания ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной ( первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом

приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица.

При установленных при разрешении настоящего спора изложенных выше обстоятельствах суд находит правильным признать за истцом- ООО "Протасово МГ" право собственности на спорный земельный участок площадью 812 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", истребовать его из чужого незаконного владения ответчика Николаева Ю.Г., в удовлетворении требований Николаева Ю.Г. отказать, поскольку Николаев Ю.Г., по мнению суда, не может быть признан добросовестным приобретаем спорного земельного участка, поскольку на момент его приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц на него.

Приведенный вывод суда подтверждается письмом ООО "Протасово МГ", представленным суду ответчиком Мареевым О.В., из которого следует, что ООО "Протасово МГ" обращалось к ФИО4 с просьбой не устанавливать забор по периметру земельного участка с кадастровым номером N площадью 812 кв.м., который граничит с земельным участком, принадлежащим ООО "Протасово МГ" до урегулирования вопросов смежеств и границ землепользования (л.д. 126 том 2).

Об имеющихся притязаниях со стороны ООО "Протасово МГ" и о том, что имеется спор по границам землепользования с истцом, Марееву О.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Мареевым О.В. в судебном заседании (л.д. 127 том 2), тогда как договор купли- продажи (купчая) земельного участка между Мареевым О.В. и Николаевым Ю.Г. состоялся позднее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Мареев О.В. пояснил, что Николаев Ю.Г. знал о том, что в отношении приобретаемого им земельного участка имеются притязания ООО "Протасово МГ" в части его границ, что позволяет суду прийти к однозначному и безусловному выводу о том, что Николаеву Ю.Г. было известно о том, что в отношении спорного земельного участка существуют притязания третьих лиц, а именно, ООО "Протасово МГ" (том 2, л.д. 254-256), в связи с чем добросовестным приобретателем спорного участка его признать нельзя.

К доводам ответчика Николаева Ю.Г. о том, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127, 128-139 том 1), которым государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданный ООО "Протасово МГ" признан недействительным, суд относится критически, поскольку на основании определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявление Николаева Ю.Г. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску обращался в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером N, однако, решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от

ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом учете изменений объекта отказано по причине того, что местоположение земельного участка, о кадастровом учете которого представлены документы, совпадает, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 812 кв.м. (л.д. 159, 160-162 том 2).

Указанное решение было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ с исх. N (л.д. 158 том 2).

Исковое заявление было предъявлено в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит, что о нарушении своего права ООО "Протасово МГ" узнало лишь при получении указанного решения об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости не ранее даты его отправки - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности ООО "Протасово МГ" не пропущен, в связи с чем, оснований для его применения не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков- Администрации Мытищинского муниципального района, Николаева Ю.Г., Архипкина В.А., Мареева О.В. в пользу истца ООО "Протасово МГ" в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18457,90 рублей в равных долях (л.д. 7, 227 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Протасово МГ" к Николаеву Ю. Г., Архипкину В. А., Марееву О. В., Администрации Мытищинского муниципального района, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оспаривании договоров купли- продажи земельного участка- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка площадью 812 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между МО "Мытищинский муниципальный район Московской области РФ" и Архипкиным В. А. ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Архипкиным В. А. и Мареевым О. В. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Мареевым О. В. и Николаевым Ю. Г. ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Признать за ООО "Протасово МГ" право собственности на земельный участок площадью 812 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Истребовать земельный участок площадью 812 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из незаконного владения Николаева Ю. Г..

Взыскать с Николаева Ю. Г., Архипкина В. А., Мареева О. В., Администрации Мытищинского муниципального района в пользу ООО "Протасово МГ" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 18457,90 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Николаева Ю. Г. о признании добросовестным приобретателем указанного земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья