Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 г. по делу N 2-2403/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Цветковой Т. В. к ООО "Проектно-дизайнерское бюро "Арт-Фабрика" о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Проектно-дизайнерское бюро "Арт-Фабрика" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истицей и ООО "Проектно-дизайнерское бюро "Арт-Фабрика", взыскании суммы предоплаты в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с регистрацией объектов, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив стоимость договора в размере "данные изъяты" 000 рублей. В свою очередь ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор и взыскать денежные средства по договору (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель Цветковой Т.В. по доверенности Яковлева Н.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Проектно-дизайнерское бюро "Арт-Фабрика" по доверенности Ладанов Л.О. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку оказал все услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1.-1.1.4. Договора. Для изготовления проектов перепланировки была привлечена сторонняя организация, услуги которой были оплачены в размере "данные изъяты" руб. В дальнейшем ответчик скомплектовал пакет документов для МВК и на основании доверенности, выданной истцом на имя сотрудника ответчика, подал документы на МВК в общий отдел администрации. По истечении срока рассмотрения документов ответчиком на имя истца были получены выписки из протокола заседания МВК. Таким образом, договор был исполнен, однако подписывать акт выполненных работ истица отказалась. Кроме того, истица просит расторгнуть договор, который уже расторгнут в одностороннем порядке самим истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой Т.В. и ООО "Проектно-дизайнерское бюро "АРТ-Фабрика" был заключен договор N "данные изъяты"/08 на оказание услуг по регистрации объектов, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязался:

провести экспертизу предоставленных заказчиком документов; предоставить рекомендации на основании проведенной экспертизы; оказать услуги по перепланировке нежилого здания - литера Д,Д1:

А) изготовить проект;

б) скомплектовать пакет необходимых документов для межведомственной комиссии (МВК);

в) подать документы на МВК;

г) получить выписку из протокола заседания МВК;

оказать услуги по перепланировке здания мойки -лит. Е1:

а) изготовить проект;

б) скомплектовать пакет необходимых документов для МВК;

в) подать документы на МВК;

г) получить выписку из протокола заседания МВК.

Согласно условиям договора Цветкова Т.В. обязалась оплатить оказываемые ей услуги в размере "данные изъяты" 000 не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора (л.д.6-8).

Требуя расторжения договора, истица ссылается на то, что условия договора ответчиком нарушены, услуга по регистрации объектов оказана не была, получение выписки МВК не являлось целью договора, она нужна была лишь для последующей регистрации якобы произведенной перепланировки. Предоставленные ответчиком по результатам так называемой экспертизы рекомендации о необходимости согласования устройства антресолей как проведенной перепланировки прямо противоречат Положению об утверждении порядка согласования переустройства и/или перепланировки жилых и нежилых помещений и приемки выполненных работ по переустройству и /или перепланировки жилых и нежилых помещений". Таким образом, услуга по согласованию проведенных перепланировок была истцу навязана исполнителем.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения ст. 407 ГК РФ предусматривают прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 5.3. Договора, стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если другой стороной допущено нарушение обязательств, предварительно известив другую сторону не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

Нормы ст. 310 и ст. 782 ГК РФ также предусматривают односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае и законом и договором предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, реализовав свое право на односторонний отказ от договора. Таким образом, в силу п. 5.3. Договора, а также требований ст.ст. 407,450, 310, 782 ГК РФ, заключенный между сторонами договор N считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. ст. 3,4 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь те права, охраняемые законом интересы, которые нарушены либо оспариваются.

Поскольку договор, о расторжении которого просит истец, уже считается расторгнутым, вышеуказанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд учитывает также доводы ответчика о том, что фактически договор был исполнен.

В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ исполненный договор не может быть расторгнут, соответственно, не могут быть взысканы и уплаченные по нему денежные средства.

Свои требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору N, в сумме "данные изъяты" руб. истица основывает на положениях ст. 453 ГК РФ, согласно которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако доводы истца о нарушении ответчиком условий заключенного договора опровергаются материалами гражданского дела.

Представитель истца утверждает, что целью договора для Цветковой Т.В. являлась регистрация объектов, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", которая в итоге достигнута не была, таким образом, истица в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Истица никогда бы не заключила такой договор, он ей был вовсе не нужен, но в необходимости проведения согласований и заключении договора ее убедили сотрудники ответчика.

Таким образом, доводы стороны истца сводятся не столько к нарушению условий договора ответчиком, сколько к тому, что договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, что может служить основанием для признания договора недействительным, но не является поводом для его расторжения.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора являлись "услуги по регистрации объектов, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", а именно:..". Далее идет исчерпывающий перечень видов работ, которые обязался выполнить исполнитель.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, исполнитель обязался выполнить конкретные перечисленные в договоре виды работ по регистрации объектов, которые заканчивались получением выписки из протокола заседания МВК.

Гарантированный результат существенным условием заключенного договора не являлся.

По сути, данный договор имеет элементы, как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в рамках исполнения договора N ответчик провел экспертизу документов, для оказания услуг по изготовлению проекта привлек специализированную организацию, с которой заключил договор на разработку проекта перепланировки зданий, оплатил услуги сторонней организации на сумму "данные изъяты" руб., скомплектовал пакет документов для МВК и на основании доверенности, выданной истцом на имя сотрудника ответчика подал документы на МВК в общий отдел администрации, по истечении срока рассмотрения документов ответчиком на имя истца были получены выписки из протокола заседания МВК при Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, формально все действия, предусмотренные п. 1.1.1. - 1.1.4. Договора ответчиком выполнены.

В соответствии со сметой - Приложение N к договору (л.д. 10), стоимость услуг исполнителя составляла:

1) Экспертиза документов- "данные изъяты" руб.;

2) Рекомендации на основании проведения экспертизы - "данные изъяты" руб.;

3) Услуги по перепланировке нежилого здания - литера Д, "адрес" - "данные изъяты".;

4) Услуги по перепланировке здания мойки -литера Е1 - "данные изъяты" руб.

Поскольку согласно договора, услуги по перепланировке нежилого здания и здания мойки оканчиваются получением выписки из протокола заседания МВК, что и было сделано исполнителем, ответчик фактически оказал услуги на сумму "данные изъяты" руб., что эквивалентно цене иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цветковой Т. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья