Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-830/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 830/12 по исковому заявлению Лаба В. В. к Лаба Л. В., Макееву А. В. о признании права собственности на долю дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Лаба В.В. обратился в суд с иском к Лаба Л.В., Макееву А.В. о разделе в натуре дома по адресу: "адрес", о выделе помещений в доме в соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на него, о прекращении права общей долевой собственности на дом.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля спорного дома по адресу: "адрес" на основании решения Мытищинского городского суда от 9 октября 2000 года. Спорное домовладение было построено в период брака с ответчицей Лаба Л.В. - с 1988 года по 1997 год. Брак между ним и Лаба Л.В. расторгнут в 1998 году. Возведенный дом не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, порядок пользования им не сложился. В настоящее время домом пользуется ответчик Лаба Л.В.

В процессе разрешения настоящего спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований просил признать за ним право собственности на 1/2 долю самовольно возведенных частей дома, а именно: лит.А1 - 2 этаж: помещение N площадью 22,8 кв.м., помещение N площадью 1,4 кв.м., помещение N площадью 19,8 кв.м., лит. А 2- 1 этаж: помещение N площадью 39,9 кв.м., помещение N площадью 39,9 кв.м., помещение N площадь. 39,9 кв.м., лит.а - помещение N площадью 15,4 кв.м.; произвести выдел его доли в натуре; выделить в собственность помещение N площадью 31,5 кв.м.; выделить в собственность в соответствии с 1/2 долей самовольно возведенных частей дома помещение лит.А 2 - 1 этаж: помещение N площадью 39,9 кв.м., помещение N площадью 39,9 кв.м., помещение N площадью 39,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Лабы В.В. с Лаба Л.В. и Макеевым А.В. на указанный дом (том 1, л.д.81-84).

По данному делу 13 августа 2010 года Мытищинским городским судом принято решение, которым истцу Лаба В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано ( том 1, л.д. 95 - 97 ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2010 года данное решение было оставлено без изменения ( том 1, л.д. 124-125).

Постановлением N 89 Президиума Московского областного суда от 09 марта 2011 года решение Мытищинского городского суда от 13 августа 2010 года и определение судебной коллегия Московского областного суда от 14 октября 2010 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом Президиум указал, что дом, который унаследовали ответчики Лаба Л.В. и Макеев А.В., в период брака Лаба В.В. и Лаба Л.В. претерпел существенные изменения, как в части материала стен (вместо деревянных они стали кирпичными), так и в части площади дома. Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что такое изменение имело место ввиду произведенной им реконструкции дома и возведения пристроек.

Таким образом, применительно к настоящему делу предметом доказывания являлись, в частности, объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, на которые истец ссылался, их соотношение со стоимостью унаследованного жилого дома, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов либо участия в улучшении дома других сособственников.

Между тем, как указал Президиум, суд, разрешая спор, не включил названные обстоятельства в число обстоятельств, имеющих существенное значение для дела?

Возведение супругами в период брака на совместные средства жилого дома на земельном участке, находящемся в личной собственности одного из них, не исключает по смыслу положений ст.ст. 34,38,39 СК РФ и ст. 263 ГК РФ в их взаимосвязи, создания общей совместной собственности на дом и его раздела.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что раздел неоконченного строительством дома может быть произведен, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца ( том 1, л.д. 176-180).

Решением Мытищинского горсуда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лаба В.В. было вновь отказано ( том 3, л.д. 145-156).

Определением судебной коллегии Мособлсуда от 13 декабря 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом коллегия указала, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются объем и стоимость произведенных улучшений, на которые ссылается истец, их соотношение со стоимостью домовладения, полученного в порядке наследования.

Суду необходимо определить доли каждого супруга в общем имуществе, установить степень участия других сособственников в произведенных улучшениях жилого дома, поскольку произведенные улучшения влияют на изменение долей в праве собственности, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения степени произведенных вложений в дом ( том 3, л.д. 181-184).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Лаба В.В. и его представитель по доверенности Широкова О.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просили суд признать за истцом право собственности на 1\2 долю "адрес", при этом учитывать как легализованные, так и не легализованные части данного дома.

Истец Лаба В.В. пояснил, что дом в том виде, в котором он существует в настоящее время, был возведен в период его брака с ответчицей, газ они проводили в 1995 году, дом стали строить после получения разрешения на строительство в 1987 году, в 1989 году возводили стены, в 1992 году строительство основного строения было окончено. Примерно до 1997 года строили трехэтажную пристройку лит. А2. Истец также пояснил суду, что он не согласен с выводами проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, просил назначить повторную экспертизу по основаниям, изложенным в ходатайстве. Истец также просил возместить ему судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60000 рублей ( том 4, л.д. ).

Ответчик Лаба Л.В. и ее представитель по доверенности Попков Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом ответчик пояснила, что спорный дом был построен ее родителями и братом, а не истцом, сам дом и выходы из него находятся на земельном участке Макеева А.В. Ответчик просила применить срок исковой давности, который пропущен истцом ( том 4, л.д. ).

Ответчик Макеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что он, как сособственник спорного дома, также принимал участие в его реконструкции ( том 4, л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, указания судебной коллегии, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Лаба В.В. и ответчик Лаба Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Лаба Л.В. и Макеев А.В. являются братом и сестрой.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию, к Лаба Л.В. и Макееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после ФИО10 перешло право собственности на "адрес" площадью 46, 5 кв. метров ( том 1, л.д. 33).

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как указывалось выше, истцом Лаба В.В. заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю самовольно возведенных частей домовладения, а именно: лит.А1 - 2 этаж: помещение N площадью 22,8 кв.м., помещение N площадью 1,4 кв.м., помещение N площадью 19,8 кв.м., лит. А 2- 1 этаж: помещение N площадью 39,9 кв.м., помещение N площадь. 39,9 кв.м., помещение N площадь. 39,9 кв.м., лит.а - помещение N площадью 15,4 кв.м.; истец просил произвести выдел его доли в натуре, выделить в собственность помещение N площадью 31,5 кв.м.; выделить в собственность в соответствии с 1/2 долей самовольно возведенных частей домовладения помещение лит.А 2 - 1 этаж: помещение N площадью 39,9 кв.м., помещение N площадью 39,9 кв.м., помещение N площадью 39,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Лабы В.В. с Лаба Л.В. и Макеевым А.В. на "адрес".

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 5 п. 17 ч. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества?

Итак, ответчикам Лаба Л.В. и Макееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования после ФИО10 в равных долях на "адрес", который имел общую площадь 46,5 кв. метров, жилую-38,7 кв. метров ( том 1, л.д. 33).

Решением исполкома Мытищинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Лаба Л.В. и Макееву А.В. разрешено проведение капитального ремонта дома (том 1, л.д. 36).

Постановлением Главы Администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района N от ДД.ММ.ГГГГ Макееву А.В. разрешена пристройка к дому террасы ( том 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Лаба Л.В. и ее матерью ФИО11 заключен договор дарении 1\2 доли дома и недостроенной пристройки с мансардой. Из данного договора усматривается, что спорный дом на тот момент состоял из основного кирпичного строения общей площадью 46,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 38,7 кв. метров и служебных построек. Недостроенная пристройка с мансардой также состоит из кирпичного строения площадью 165,8 кв. метров ( том 1, л.д. 54).

По договору дарения, заключенному между ФИО11 и Лаба Л.В. к последней перешло право собственности на 1\2 долю спорного дома, общей площадью 46,5 кв. метров, состоящей из лит. А и Г ( том 1, л.д. 64-65).

Право собственности Лаба Л.В. на долю дома зарегистрировано органами Росреестра, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство ( том 1, л.д. 48).

Из технического паспорта Долгопрудненского филиала ГУП МО "МОБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом по состоянию на 1992 год представляет собой трехэтажное строение общей площадью 248,4 кв. метров, в том числе жилой 62,7 кв. метров. Площадь дома увеличилась после капитального ремонта с заменой материала стен.

Разрешение на строительство лит. А1 ( мансарда), лит. А2 ( пристройка, возведенная в 1997 году), лит.а ( веранда) не предъявлено (том 1, л.д. 8-18). Собственниками указанного дома в равных долях указаны Лаба Л.В. и Макеев А.В., им же принадлежит земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно инвентарному делу на "адрес" ( том 1, л.д. 202 - 242 ), площадь лит. А составляет - 84, 7 кв. метров, площадь лит.А 1 - 44, 0 кв.метров, площадь лит.А2 - 119, 2 кв.метров, площадь лит. а - 15, 4 кв. метров, жилая площадь всего дома - 62, 7 кв. метров, по состоянию на 15. 07. 1997 г. застроенная площадь составляла 189 кв. метров, по состоянию на 12.01. 1987 г. застроенная площадь составляла 129 кв. метров.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Лаба В.В. признано право собственности на 1\2 долю спорного дома ( том 1, л.д. 7).

Вместе с тем, данное решение суда не имеет преюдицииального значения при разрешении настоящего спора, поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,

в котором участвуют те же лица.

На момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома являлись ФИО11 (на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) и Макеев А.В. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, к участию в деле они судом не привлекались, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что обстоятельства, установленные заочным решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны и не подлежат оспариванию в настоящем процессе.

При новом рассмотрении дела, с целью определения размера доли истца на спорное имущество и установления возможности выдела ее в натуре, судом была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении площади и стоимости "адрес" по состоянию на 1997 год и на настоящее время, о соответствии дома требованиям строительных правил и норм, о произведенных в доме за период с 1986 года по 1997 год улучшениях, их характере и стоимости, а также о возможности выделе доли истца в натуре ( том 4, л.д. 14-16).

Проведение экспертизы поручено судом ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

При осмотре спорного дома и из пояснений сторон экспертом установлено, что в существующей части жилого дома в период с 1986 года общими усилиями сторон реконструировано деревянное строение ( лит. А) с заменой материала стен с дерева на кирпич.

Реконструкция коснулась всего дома заменой материала фундамента, устройства стен и окон.

Собственником Макеевым А.В. была устроена холодная пристройка ( лит.а) площадью 14,5 кв. метров с организацией прохода в кухню, имущественных претензий по ней Лаба В.В. и Лаба Л.В. не имеют.

Над кухней устроено чердачное помещение, которое в паспорте БТИ на 2005 год не указано, что определяет период его устройства после 2005 года ( его общая площадь составляет 19,8 кв. метров). Из помещения кухни общей площадью 20,8 кв. метров в это помещение устроен лаз.

Из помещения кухни имеется проход в жилую комнату площадью 30,8 кв. метров. Над данной комнатой расположено чердачное помещение площадью 26,8 кв. метров ( помещение N согласно поэтажному плану (том 1, л.д. 16). Помещение N при осмотре не зафиксировано, что свидетельствует о произведенной реконструкции помещения с его ликвидацией после 2005 года.

Сообщение между помещениями 8, площадью 26,8 кв.метров и 9, площадью 22,9 кв. метров в лит. А отсутствует.

В помещения 1 лит. А, общей площадью 30,3 кв. метров и чердачное помещение 9 лит. А2, общей площадью 22,9 кв. метров существует проход через помещения лит. А2 гараж, при этом безопасного прохода в помещение 9 лит.А2 в настоящее время не существует.

При обследовании помещений лит. А2 установлено, что первый этаж занимает гараж, общей площадью 15,8 кв. метров и подсобные помещения, общей площадью 16 кв. метров, второй и третий этаж лит. А2 идентичны и имеют площадь 32,55 кв. метров без учета проемов в перекрытиях для устройства междуэтажной лестницы. Над третьим этажом устроено перекрытие из металлического гофролиста, которое может послужить основанием для устройства перекрытия с устройством чердачного помещения, общая площадь чердачного помещения составляет 37, 6 кв. метров.

Под помещениями лит. А зафиксировано подвальное помещение, разделенное на две части, площадью 57,8 кв. метров и 20,3 кв. метров, при этом в каждую из частей существует отдельный вход, в помещение большей площади- через люк, расположенный в помещении 2 лит. А, в помещение меньшей площади- со двора через лаз в цокольной части здания. Данные помещения характеризуются экспертом, как подполье и используются для хранения овощей и инвентаря, строительных материалов ( том 4, л.д. 44-47).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что действительная (рыночная) стоимость "адрес" по состоянию на 1997 год составляет

"данные изъяты" рублей, по состоянию на день осмотра стоимость дома составляет

"данные изъяты" рублей без учета физического износа, с учетом площади устроенных в период с 1997 года помещений, составляющих 151, 65 кв. метров, без учета недостроенных помещений лит. А2, площадью 79,15 кв. метров.

На вопрос о том, соответствует ли общая площадь спорного жилого дома (объекта незавершенного строительства) площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что не соответствует.

Как следует из материалов дела, полезная площадь жилого дома увеличилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 46,5 кв. метров до 50,4 кв. метров, в том числе жилая с 38,7 кв. метров до 41,9 кв. метров, а в период до 1997 года до 62,7 кв. метров.

На момент осмотра общая площадь дома составила 151, 65 кв. метров, без учета недостроенных помещений лит. А2, площадью 79, 15 кв. метров.

Таким образом, прирост жилой площади составил с 1987 года по 1997 года 20,8 кв. метров без учета недостроенных помещений лит. А2, площадью 79,15 кв. метров.

Эксперт указал, что лит. А2 является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, не может быть оценена на соответствие требованиям нормативно- технической документации до завершения строительства. Однако, на момент обследования она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и не может быть использована как жилой дом.

Улучшения в "адрес" в период с 1987 года по 1997 год эксперт оценил, как существенные, их стоимость составляет "данные изъяты" рублей, а в части жилых помещений и с учетом недостроенной части дома лит. А2- "данные изъяты" рублей, всего- "данные изъяты" рублей.

С учетом вклада каждого сособственника дома в производство улучшений, а также бремени по содержанию построек в период с 1997 года до настоящего времени, по мнению эксперта, размер вклада каждого сособственника дома в производство улучшений составляет по 1\3 ( том 4, л.д. 59-61).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Кадыров Ф.А. показал, что исходя из общей стоимости спорного жилого дома - лит. А и А1 и стоимости объекта незавершенного строительства- лит. А2, которая составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.), доля истца Лаба В.В. в строениях лит. А, А1, А2 составляет в денежном эквиваленте "данные изъяты" рублей. Доля Лаба В.В. может быть рассчитана как соотношение его доли в денежном эквиваленте к общей стоимости спорных строений лит А, А1, А2 и составит "данные изъяты" долей.

Таким образом, доля в праве собственности Лаба В.В. в строениях лит. А, А1,А2 "адрес" составит

136/1000, при этом доли ответчиков Лаба Л.В. и Макеева А.В.- по

432/1000 у каждого.

Эксперт показал также, что выдел в натуре доли истца Лаба В.В. в указанном доме в настоящее время невозможен, поскольку техническое состояние частей дома этого не позволяет. Выдел доли будет возможен после окончания строительства ( том 4, л.д. 92- ).

Изучив выводы судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, суд соглашается с ними и находит, что они в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу выводов по существу разрешаемых требований.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд находит, что заключение строительной экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, достаточных предпосылок для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, за истцом Лаба В.В. должно быть признано право собственности на 136/1000 долей "адрес" де "адрес" ( лит. А, А1, А2) на основании ст. 37 СК РФ, за ответчиками Лаба Л.В. и Макеева А.В.- по 432/1000 долей за каждым.

Требования истца о выделе в натуре его доли в праве собственности на дом суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку такой выдел в настоящее время, с учетом технического состояния строения, невозможен, на что указал эксперт.

Ответчиком Лаба Л.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, истек в 2003 году, а оснований для его восстановления не имеется.

Истец Лаба В.В. возражал против применения срока исковой давности.

По мнению суда, ходатайство о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, так как в силу положении ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы?

Истец просил возместить ему судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей ( том 4, л.д. 85-86).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков Лаба Л.В. и Макеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 30000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаба В. В. к Лаба Л. В., Макееву А. В. о признании права собственности на долю дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом - удовлетворить частично.

Признать за Лаба В. В. право собственности на 136/1000 долей "адрес" "адрес", состоящего из строений лит. А, А1, А2.

Признать за Лаба Л. В. и Макеевым А. В. право собственности на 432/1000 долей за каждым в праве собственности на "адрес", состоящий из строений лит. А, А1, А2.

В удовлетворении исковых требований Лаба В. В. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом - отказать.

Взыскать с Лаба Л. В. и Макеева А. В. в пользу Лаба В. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы денежную сумму в размере 30000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья