Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-2034/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу N 2-2034/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2034/12 по иску ООО "Инвест-Гарант" к Титаняну О. НаполеонО. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Титаняну О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво ХС70, государственный регистрационный знак N, владельцем которой является Ашхатоян А.С. и застрахованной на момент аварии в СЗАО "Континеталь" по полису добровольного страхования средств транспорта. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 862 632 рубля 09 копеек. Данный убыток был урегулирован СЗАО "Континеталь" на условиях "полной гибели", в связи с чем, годные остатки поврежденного автомобиля Вольво ХС70 были переданы СЗАО "Континеталь". Стоимость годных остатков составляет 330000 рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате за вычетом годных остатков составляет 532632,09 руб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Титанян О.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N, ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило СЗАО "Континеталь" денежную сумму в размере 103234,31 руб.. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 429397,78 рублей. На основании договора уступки права требовании от ДД.ММ.ГГГГ N заключенном между СЗАО "Континеталь" и ООО "Инвест-Гарант", к последнему в полном объеме перешло право требования к должнику. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 429397 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей 97 коп.

Представитель истца по доверенности Бирюков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что именно по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Ашхатояна А.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП.

Ответчик Титанян О.Н. и его представитель по ордеру адвокат Литвин З.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях (л.д.77-78). Ответчик пояснил, что вину в ДТП не признает. Он двигался на автомобиле ВАЗ 2106 по Ярославскому шоссе в сторону г.Москвы в правом крайнем ряду. Автомобиль Рено, двигавшийся в попутном направлении, его подрезал и от удара автомобиль Рено выехал на встречную полосу движения, там столкнулся еще с несколькими автомобилями. Схема по ДТП, имеющаяся в материалах проверки, не соответствует действительности, поскольку его (ответчика) автомобиль после ДТП оставался на крайней правой полосе, а по схеме он находится между 2 и 3 полосой движения. С суммой ущерба не согласен, поскольку представленные материалы об оценке ущерба противоречивы.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что перечислило истцу страховое возмещение в сумме 103234,31 руб.(л.д.138-139).

Третьи лица Агаркова Е.Д., Каримов Т.Е., Гришко В.В., Ашхатоян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Овсепян У.Г. пояснил, что Титанян О.Н. является его знакомым, после ДТП он проезжал мимо, в тот момент уже приехали сотрудники ГИБДД. Машина Титаняна О.Н. после ДТП находилась на островке безопасности на дороге по направлению в сторону Москвы. Остальные машины стояли в крайнем правом ряду на встречной полосе в сторону области. Такое расположение автомобилей свидетельствует, что они уже отъехали, чтобы освободить полосы для движения транспортных средств. ГИБДД уже соответствующие замеры произвело.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 60 м а/д Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак N под управлением Титаняна О.Н., и автомобиля Вольво ХС70 регистрационный знак N принадлежащего Ашхатояну А.С..

Согласно Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Титаняна О.Н. дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Вместе с тем из данного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. Титанян О.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н. N, двигаясь в сторону "адрес", на 21 км а/д Холмогоры, произвел столкновление с а/м Рено-19 г.н. N под управлением Гришко В.В., Пежо-206 г.н. N под управлением Агарковой Е.Д., а/м Вольво, г.н. N под управлением Ашхатояна А.С., и Джампер-Бенц г.н. N под управлением Каримова Т.Е., двигавшихся в попутном направлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Титанян О.Н. подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за нарушение пп.8.4. ПДД.

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС70 регистрационный знак N принадлежащего Ашхатояну А.С., причинены механические повреждения.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда при рассмотрении гражданско-правового спора законом возложена на лицо, причинившее вред.

Титанян О.Н. оспаривал свою вину в причинении ущерба автомобилю Вольво ХС70, принадлежащего Ашхатояну А.С..

Вместе с тем, никаких доказательств своим доводам не представил.

Их материала по ДТП следует, что ответчик двигался на автомобиле ВАЗ 2106 в крайней левой полосе в сторону "адрес" на а/д Холмогоры, и при перестроении во второй ряд не уступил дорогу движущемуся в данном направлении автомобилю Рено-19 г.н. N под управлением Гришко В.В.. В результате чего данный автомобиль Рено-19 выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС70 государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ашхатояну А.С., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Мерседес Джампер-Бенц под управлением Каримова Т.Е.. Также автомобиль Рено-19 столкнулся с автомобилем Пежо 206 г.р.з. N под управлением Агарковой Е.Д..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Овсепян У.Г. не был очевидцем ДТП и мог пояснить только местоположение транспортных средств после ДТП и приезда сотрудников ГИБДД. Свидетель также пояснил, что все транспортные средства стояли вдоль обочины (автомобиль Титаняна О.Н. в сторону "адрес", а остальные - в сторону области). Такое расположение могло быть только после фиксирования их расположения сотрудниками ГИБДД и освобождения дороги для движения других транспортных средств.

В своих объяснениях, данных после ДТП, Титанян О.Н. указывает, что после ДТП его машина находилась между 2-й и 3-й полосами движения. Данное объяснение было отобрано непосредственно после ДТП, и является первичным документом, поэтому суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что после ДТП его автомобиль находился в крайней правой полосе.

Исследовав объяснения участников ДТП, а также схему ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вместе с тем, перестраиваясь, Титанян О.Н. не уступил дорогу автомобилю Рено-19, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем, совершил с ним столкновение, а тот в свою очередь с другими автомобилями, движущимися во встречном направлении.

Вины других водителей, являющихся третьими лицами, в причинении вреда автомобилю Вольво ХС70, суд не установил, поскольку указанные водители двигались без изменения направления движения транспортных средств, а автомобиль Рено-19 от удара с автомобилем ВАЗ 2106 выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с остальными автомобилями.

Таким образом, суд находит установленным вину водителя Титаняна О.Н. в произошедшем ДТП. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Национальная экспертиза" стоимость пригодных к эксплуатации остатков составляет 330000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 914509,32 рубля, что значительно больше его действительной стоимости на момент ДТП (л.д.29-34).

Судом установлено, что автомобиль Вольво ХС70 принадлежащий Ашхатояну А.С. был застрахован в СЗАО "Континенталь" по полису КАСКО N А 36596. Страховая сумма составляет 921600 рублей (л.д.6).

В соответствии с п.7.1, 7.2, 7.3 "Общих условий страхования средств автотранспорта, автогражданской ответственности, и от несчастных случаев лиц в средствах транспорта", при отсутствии полной гибели первоначальный владелец средства транспорта получает полную страховую сумму и тогда, когда необходимые расходы по ремонту автомашины достигают либо превышают 80% действительной стоимости, но не более страховой суммы, указанной в договоре страхования с учетом износа из расчета 10% в год (л.д.8-16).

Поскольку Ашхатоян А.С. передал поврежденный автомобиль в СЗАО "Континенталь" (л.д.36), ему была выплачена полная страховая сумма, за вычетом амортизации автомобиля в размере 862632,09 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Титаняна О.Н., согласно Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.935 ГК РФ, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Которое выплатило участникам ДТП предел страховой суммы в размере 160000 рублей (л.д.121-122). Из этой суммы СЗАО "Континенталь" было выплачено 103 234,31 рубль (л.д.40).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате за вычетом пригодных остатков и выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммой составляет 429397,78 рублей (862632,09 - 330000 - 103234,31 = 429397,78).

Ответчик не согласен с указанным размером ущерба, считая его завышенным, однако доказательств своим доводам не представил.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно дано лицами, незаинтересованными в исходе дела. Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял, и доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представил.

Повреждения автомобиля, установленные при его осмотре ЗАО "Национальная экспертиза" (л.д.23-24), соответствуют повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД (передний и задний бампер, капот, оба передних крыла, передняя панель, подвеска, обе передние блок-фары, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, пятая дверь задняя, заднее правое крыло, передняя правая дверь, диск с резиной переднего првого колеса, деформация кузова, задние фонари, ветровые стекла пятой двери, заднее правое колесо), в которых указывается на возможные скрытые повреждения (л.д.20).

Доводы ответчика о том, что он не вызывался на осмотр транспортного средства не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что указанные в акте осмотра повреждения не были причинены в данном ДТП ответчиком не представлено.

Заключение ЗАО "Национальная экспертиза" суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля Вольво ХС70. Кроме того, указанное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и в соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных повреждениях автомобилю в результате указанной аварии, в том числе справке о ДТП.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к СЗАО "Континенталь" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Инвест-Гарант" (л.д.41-50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505,97 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Инвест-Гарант" удовлетворить.

Взыскать с Титаняна О. НаполеонО. в пользу ООО "Инвест-Гарант" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 429397, 78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25.05.2012 года.